Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5251/2023[88-9799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0003-01-2022-004669-90 по иску Былицкого Максима Олеговича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании пени, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнению к ней акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Былицкий М.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 8/256 Gб стоимостью 51084 руб.; смартфона Samsung Galaxy S2 8/128 Gб, стоимостью 47657 руб.; беспроводных наушников с микрофоном Samsung Buds Galaxy PRO Вlack стоимостью 8409, 00 руб, беспроводных наушников с микрофоном Samsung Buds Galaxy PRO Вlack стоимостью 8366, 00 руб, заявленный на условиях самовывоза по заказам N 59459218, N 59458306 от 12 марта 2022 г..; взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, штраф и начислить пени в размере 0, 5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара, начиная с 10 марта 2022 г. и до момента передачи товара, но не более цены заказа.

Требования мотивировал тем, что 12 февраля 2022 г. он решилприобрести дистанционно товар, предложенный АО "РТК" по карточке товара, с покупкой по предзаказу, с доставкой покупателю продавцом 10 марта 2022 г. Истец оплатил дистанционно товар 15 февраля 2022 г. в общей сумме в 115486 руб, осуществив 100% предоплату товара, но обязанность продавца по передаче товара не была им исполнена со ссылкой на отсутствие товара. Считает действия продавца незаконными, так как на 10 марта 2022 г. выбранный истцом товар был доступен в свободной продаже, но по оплаченному предзаказу не был доставлен истцу как покупателю. На требование о передаче товара (претензии), направленном ответчику 21 марта 2022 г. и полученным им, 31 марта 2022 г. получен отказ в передаче товара, договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи со сложностью доставки товара покупателю.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 июля 2022 г. исковые требования Былицкого М.О. удовлетворены, суд обязал АО "РТК" заключить с истцом договор купли-продажи: смартфона Samsung Galaxy S22 8/256 Gб зелёный, стоимостью 51084, 00 руб, 1 шт.; смартфона Samsung Galaxy S2 8/128 Gб чёрный, стоимостью 47657 руб, 1 шт; беспроводных наушников с микрофоном Samsung Buds Galaxy PRO Вlack (N), стоимостью 8409 руб, 1 шт.; беспроводных наушников с микрофоном Samsung Buds Galaxy PRO Вlack N), стоимостью 8366 руб, 1 шт, заявленный на условиях самовывоза по заказам N 59459218, N 59458306 от 12 марта 2022 г, общей стоимостью 115486 руб. Взысканы с АО "РТК" в пользу Былицкого М.О. компенсация морального вреда 4 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 2 000 руб, пеня в размере 0, 5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара, начиная с 10 марта 2022 г. и до момента передачи товара, но не более цены заказа 115486 руб. С АО "РТК" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 июля 2022 года изменено. Суд обязал АО "Русская Телефонная Компания" передать Былицкому М.О.: смартфон Samsung Galaxy S22 8/256 Gб, зелёный, стоимостью 51084 руб, 1 шт.; смартфон Samsung Galaxy S2 8/128 Gб, чёрный, стоимостью 47657 руб, 1 шт; беспроводные наушники с микрофоном Samsung Buds Galaxy PRO Вlack (N), стоимостью 8409 руб, 1 шт.; беспроводные наушники с микрофоном Samsung Buds Galaxy PRO Вlack (N), стоимостью 8366 руб, 1 шт. Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Былицкого М.О, пеня в размере 0, 5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара, начиная с 10 марта 2022 г. до 1 апреля 2022 г, и со 2 октября 2022 г. до момента передачи товара, но не более цены заказа - 115486 руб. Суд обязал Былицкого М.О. произвести расчет за полученный смартфон Samsung Galaxy S22 8/256 Gб, зелёный, стоимостью 51084 руб, 1 шт.; смартфон Samsung Galaxy S2 8/128 Gб, чёрный, стоимостью 47657 руб, 1 шт.; беспроводные наушники с микрофоном Samsung Buds Galaxy PRO Вlack (N), стоимостью 8409 руб, 1 шт.; беспроводные наушники с микрофоном Samsung Buds Galaxy PRO Вlack (N), стоимостью 8366 руб, 1 шт. в день получения товара в общей сумме 115486 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнению к ней АО "РТК" просит отменить апелляционное определение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по определенной цене, что противоречит требованиям ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Считает, что сделка с истцом совершена под отлагательным условием, так как в случае, если по независящим от продавца обстоятельствам, поставщик отменяет либо откладывает поставку товара в продажу на неопределенный срок, то продавец аннулирует предзаказы в одностороннем порядке, что предусмотрено, в том числе Условиями продажи товаров в интернет-магазине, размещенными на странице сайта Интернет-магазина "МТС". Поэтому в связи с тем, что поставщик (изготовитель) является иностранным предприятием, а также ввиду геополитической ситуации, поставки товаров были временно приостановлены на территорию РФ, чем и вызвана отмена предварительно оплаченных заказов, считает, что у продавца имеется право расторжения договора по предварительно оплаченному товару.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от Былицкого М.О.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 г. Былицким М.О. посредством сайта shop.mts.ru (АО "РТК) оформлен предзаказ на покупку товара: смартфона Samsung Galaxy S22 8/256 Gб, зелёный, стоимостью 51084 руб. 1 шт.; смартфона Samsung Galaxy S2 8/128 Gб, чёрный, стоимостью 47657, руб, 1 шт; беспроводных наушников с микрофоном Samsung Buds Galaxy PRO Вlack (N), стоимостью 8409 руб, 1 шт.; беспроводных наушников с микрофоном Samsung Buds Galaxy PRO Вlack (N), стоимостью 8366 руб, 1 шт.

В качестве способа оплаты была выбрана 100% предоплата, которая была оплачена истцом при помощи банковских карт Альфа-Банка, что ответчиком не оспаривается.

Предзаказ заявлен на условиях самовывоза по заказам N 59459218 N 59458306 от 12 марта 2022 г, общей стоимостью 115486 руб.

Согласно Правилам Проведения Акции "Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8", срок акции определен с 9 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022г. (включительно) в Интернет -магазине shop.mts.ru. Пунктом 3.1.2 Правил определено, что при добавлении основного товара в корзину, автоматически добавляется подарок. Для смартфонов добавляются наушники черного цвета. Срок передачи товара покупателю может достигать до 30 дней с момента окончания предзаказа (п.3.1.6).

20 марта 2022 г. заказ Былицкого М.О. отменен, что подтверждается информацией о статусе заказа.

21 марта 2022 г. Былицким М.О. в АО "РТК" направлено заявление (претензия) об исполнении условий договора купли-продажи от 12 февраля 2022 г.

31 марта 2022 г. Былицкому М.О. направлен ответ АО "РТК", в котором указано, что из-за сложности с поставками некоторых брендов оборудования в России предзаказ был отменен. Указано, что денежные средства за предварительно оплаченный товар были возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, установив, что ответчиком была нарушена обязанность по передаче товара в предусмотренный договором срок и у продавца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда об удовлетворении требований Былицкого М.О. об обязании ответчика заключить договор купли-продажи, полагая, что такой способ противоречит положениям пункта 2 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителя", которым предусмотрено право требования передачи оплаченного товара в установленный потребителем новый срок либо возврат денежных средств за оплаченный товар, и изменил решение суда обязав АО "РТК" передать Былицкому М.О. товары, оформленные через сайт ответчика, исключив из резолютивной части указание на обязанность ответчика заключить с истцом договор купли-продажи, а, учитывая, что ответчик после отмены заказа возвратил истцу стоимость товара, возложил на истца после получения товара произвести АО "РТК" оплату смартфонов и наушников в день его получения в согласованном сторонами размере - 115486 руб. Судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания неустойки, исключив из периода взыскания период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещенное на сайте shop.mts.ru (АО "РТК") о продаже смартфонов и беспроводных наушников, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Былицкий М.О. оформил заказ указанных товаров и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца АО "РТК" возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт отсутствия у АО "РТК" в наличии указанных в договоре товаров, объективных доказательств этому не представлено, сторона ответчика на это в ходе рассмотрения дела не ссылалась, указывая на временное приостановление поставок, что не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что публичной офертой АО "РТК" предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным; данное условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не могло применяться при разрешении настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева