Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-5323/2023[88-9496/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело N 13-18/2022 (04RS0007-01-2015-005198-23) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску открытого акционерного общества АК "БайкалБанк" к Борголову Леониду Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Борголова Леонида Семеновича - Оксогоева Алексея Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г.

установил:

25 августа 2015 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено гражданское дело по иску ОАО АК "БайкалБанк" к Борголову Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

14 декабря 2021 г. в суд поступило заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2022 г. произведена замена стороны взыскателя ОАО АК "БайкалБанк" на ООО "Нэйва" по делу по иску к Борголову Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "Нэйва" выдан дубликат исполнительного листа по решению суда от 25 августа 2015 года по делу по иску ОАО АК "БайкалБанк" к Борголову Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г. определение суда первой инстанции от 10 января 2022 г. в части выдачи ООО "Нэйва" дубликата исполнительного листа отменено. В указанной части принято новое определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней представитель Борголова Л.С. - Оксогоев А.Н. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, указывая, что судами допущено нарушение норм материального права. Судами необоснованно сделаны выводы о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа ООО "Нэйва", поскольку судом не выяснялся факт направления исполнительного листа взыскателю либо место фактического нахождения исполнительного документа. Таким образом, судами факт утраты исполнительного листа установлен не был. Также не согласен с выводами судов относительно удовлетворения ходатайства ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве. Согласно приложению к договору уступки права требования N 2021-9587/108 от 15 сентября 2021 г. сумма уступаемых требований в отношении Борголова Л.С. составляет 307 231, 16 руб. Между тем, из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 ноября 2019 г. следует, что сумма взыскания составляет 283 714, 69 руб. Согласно сведениям с сайта УФССП по Республике Бурятия по исполнительному производству N N от 12 апреля 2021 г. задолженность по кредитным платежам составляет также 298 392, 27 руб. Учитывая изложенное, полагает, что имеются сомнения в достоверности расчета взыскиваемых сумм, отраженных в договоре уступки прав требования. Поскольку суду была представлена лишь копия договора уступки права требования, не имеется возможности установить факт передачи права требования по кредитному договору, равно как и достоверность представленных суду документов. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если не был передан оригинал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2015 г. по делу по иску ОАО АК "БайкалБанк" к Борголову Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившего в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

12 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Борголова Л. С. по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2015 г, вступившего в законную силу 29 сентября 2015 г.

Согласно ответу Советского РОСП г. Улан-Удэ на запрос суда исполнительное производство N N от 12 апреля 2021 г. находится на исполнении.

Из Договора уступки прав требования (цессии) N 2021-9587/108 от 15 сентября 2021 г. следует, что но результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту N 1 (Права требования к 4 161 физическому лицу, г. Улан-Удэ, введены процедуры банкротства в отношении 17 должников, в составе лота имеются должники, в которых истек срок предъявления исполнительного листа (512 239 805, 81 руб.) (Протокол от 10.09.2021 г. N 266392), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 31.07.2021 г. N 134(7096), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащее Цеденту права требования к физическим лицам, согласно Приложению N 1. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Приложении I к договору N 2021-9587/108 уступки прав требования (цессии) от 15 сентября 2021, который включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований). В указанном реестре значится кредитный договор, заключенный между ОАО АК "БайкалБанк" и должником.

Разрешая требования, изложенные в заявлении ООО "Нэйва", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив вышеуказанные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверяя законность и обоснованность указанного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа, отменив определение суда в данной части. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отношении Борголова Л. С. на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N 2-4689/2015, 12 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнительный документ не утрачен, поэтому оснований в силу ст. 430 ГПК РФ для выдачи дубликата не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Приходя к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, судебными инстанциями обоснованно указано, что уступка прав требования произошла на основании договора N 2021-0587/108 от 15 сентября 2021 г.

Как следует из представленных документов, сумма задолженности по договору уступки прав требования на основании решения суда по делу N 2-4689/2015 составила 307231, 16 руб.

12 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ, взыскатель: конкурсный управляющий "БайкалБанк" (ПАО), должник Борголов Л. С, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 329015, 71 руб, взысканной на сновании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу N 2-4689/2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В этой связи доводы заявителя о несоответствии суммы переданных денежных требований сумме, взысканной решением суда, не являются основанием к отмене судебных актов.

Кроме того, является несостоятельной ссылка заявителя о погашении задолженности в связи с возбуждение исполнительного производство 26 сентября 2018 г. Как следует из сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство было окончено 25 ноября 2019 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Исполнительное производство вновь было возбуждено 12 апреля 2021 г, при этом сумма задолженности Борголова Л. С. составляет 329015, 71 руб. Согласно ответу на судебный запрос заместителя начальника Советского районного отделения судебных приставов ФССП по Республике Бурятия, в рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 13, 34 руб.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности не погашена, имеется неоконченное исполнительное производство в отношении должника Борголова Л. С, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду непредставления заявителем оригиналов документов, не влияют на правильность выводов, изложенных в судебных постановлениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае из обстоятельств дела не следует, что согласно законам или иным нормативным правовым актам факт заключения договора уступки прав требования подлежит подтверждению только определенным документом в оригинале, а дело невозможно разрешить без его подлинника.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда первой инстанции в части выдачи дубликата исполнительного листа не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в данной части отменено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 430 ГПК РФ, для выдачи дубликата исполнительного документа.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борголова Леонида Семеновича - Оксогоева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова