Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5417/2023[88-8626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-782/2022 (70RS0004-01-2022-000001-73) по иску прокурора г. Томска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, к Наймарку Роману Игоревичу об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, по кассационному представлению прокурора Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А. А, поддержавшего доводы кассационного представления, Наймарка Р. И, его представителя Жихрову Е. Ю, возражавших относительно доводов кассационного представления, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Томска, действующий в интересах Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратился в суд с иском к Наймарку РИ об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что Наймарк Р. И. является муниципальным служащим, в отношении которого осуществляется контроль за расходами в соответствии с Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Проведенной прокуратурой г. Томска проверкой установлено, что 16 июля 2020 г. Наймарком Р.И. приобретена квартира по адресу: "адрес", стоимостью 2 350 000 руб. При этом, общий доход Наймарка Р.И. по месту службы за три года, предшествующих приобретению данного имущества (с 2017 г. по 2019 г.), составил 2 050 348, 80 руб. Последним представлены сведения об использования для совершения указанной сделки денежных средств, в сумме 2 350 000 руб, переданных его бабушкой - Бериковой Э.А.

Вместе с тем, исходя из материального положения Бериковой Э.А, доказательств, объективно подтверждающих возможность передачи ею в дар ответчику денежных средств, в сумме 2 350 000 руб, не представлено.

Поскольку покупка Наймарком Р.И. квартиры по адресу: "адрес", на законно полученный доход не подтверждена, данное имущество подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении иска прокурора г. Томска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Наймарку Р.И. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Томской области просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемых актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Обжалуемые акты вынесены без учета положений Федерального закона от 3.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". По мнению суда апелляционной инстанции размер накоплений с 1998 г..Бериковой Э. А, а также совместно проживающих с ней ФИО20, Наймарк Л. А. по состоянию на 2020 г составил 7700300, 79 руб. Однако, данный расчет не соответствует обстоятельствам дела. Судами, вопреки требованиям закона, для решения вопроса о законности получения и происхождения денежных средств, за счет которых Наймарком Р.И. совершена сделка по покупке квартиры, были суммированы доходы Бериковой Э.А, ФИО19. и ФИО21, а представленные истцом доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности учтены не были. Данный подход судов фактически освободил ответчика от возложенного на него бремени доказывания получения денежных средств для приобретения спорного имущества. В состав общего дохода необоснованно включен доход ФИО23, поскольку с 2010 г..она получала пенсию по инвалидности, которая в основном уходила на повседневные нужды. Поэтому выводы суда о совместных накоплениях ФИО22 и Бериковой Э.А. ничем не подтверждены. Также является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о превышении совокупного дохода родственников Неймарка Р.И. за три года над суммой расходов на приобретение квартиры, поскольку за период с 2017 по 2019 г..совокупный доход Бериковой Э.А. и ФИО6 составил 1 826 002, 08 руб, что меньше суммы понесенных расходов.

Также суд необоснованно применил математический метод оценки происхождения и сохранения денежных средств при этом не приняв во внимание доводы прокурора о переоценке денежных знаков в 1998 г..Судами не приведены расчеты затрат на бытовые нужды, питание, оплату коммунальных услуг и прочие бытовые потребности. Размер установленного судами суммарного дохода указанных лиц с 1998 по 2020 г..не позволял Бериковой Э.А. передать внуку сумму в размере 4 840 000 руб. Выводы судов о получении ответчиком денежных средств от продажи квартир носят предположительный характер, доказательств этому не представлено. В ходе контрольных мероприятий сведений о таком источнике дохода также не было представлено.

Наймарком Р. И. представлены возражения на кассационное представление.

В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипов А. А. доводы кассационного представления поддержал.

Наймарк Р. И, его представитель Жихрова Е. Ю. возражали относительно доводов кассационного представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судам допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения администрации Города Томска от 09.02.2018 N 55к Наймарк РИ занимал должность председателя комитета контрольного управления, контрольно-организационного комитета.

27 апреля 2020 г. в контрольное управление администрации Города Томска Наймарком РИ представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (далее - справка)

В разделе 1 "Сведения о доходах" справки Наймарком Р.И. в качестве иного дохода заявлено получение денежных средств в размере 4 840 000 рублей от родственника - Бериковой Э.А, ДД.ММ.ГГГГ. на невозвратной основе.

В разделе 3.1 "Недвижимое имущество", Наймарком Р.И отражено, что на основании договора купли-продажи от 16 июля 2020 г. в отчётном периоде приобретена в индивидуальную собственность квартира общей площадью 42, 6 кв.м, по адресу: "адрес".

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 16 июля 2020 г. следует, что стоимость приобретенного недвижимого имущества - квартиры общей площадью 42, 6 кв.м, по адресу: "адрес" составляет 2 350 000 руб.

Общий доход Наймарка Р.И. по месту службы за три года, предшествовавших приобретению указанного имущества (с 2017 года по 2019 год), составил 2 050 348, 80 руб. (2019 год - 852 392, 51 руб, 2018 год - 701 671, 05 руб, 2017 год - 496 285, 24 руб.).

23 июня 2021 г. распоряжением губернатора Томской области N 218-р-к инициирована процедура осуществления контроля за расходами председателя контрольно-организационного комитета контрольного управления администрации Города Томска Наймарка Р.И, соответствующие полномочия предоставлены Департаменту по профилактике коррупционных правонарушений администрации Томской области.

Из пояснений Нармарка Р.И. следует, что денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" получены им от бабушки Бериковой Э.А, в следующем порядке: 15 июня 2020 г. в сумме 1 915 000 руб. наличными; 439 365 руб. - со счёта Бериковой Э.А, открытого в банке "Открытие".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о законном источнике средств приобретения спорного недвижимого имущества, полученного по сделке от Бериковой Э.А.

При этом, оценив фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии финансовой возможности у ФИО6, Бериковой Э.А. и Наймарк Л.А. по состоянию на 15 июня 2020 г. накопить денежную сумму в размере 2 350 000 руб. и передать ее Наймарк РИ для приобретения квартиры по адресу: "адрес". Несение ими затрат на бытовые нужды, проживание, питание, оплату коммунальных услуг и прочие бытовые потребности, не исключало наличие сбережений у ФИО6, Бериковой ЭА и Наймарк ЛА на указанную дату в размере 2 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, что совокупный доход ответчика за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, составил 2 050 348, 80 руб, что не соответствовало сумме расходов на приобретение квартиры (2 350 000 руб.) и превысило доход Наймарка Р. И. на 299 651 руб. 20 коп. Из выписок по счету ПАО "Банк "ФК Открытие" бесспорно следует, что 23 июня 2020 г. со счета Бериковой Э.А. было снято 439 364, 29 руб. в тот же день указанная сумма внесена на счет Наймарка Р. И. Законность получения ответчиком денежной суммы в размере 439 364, 29 руб. от Бериковой Э. А. истцом не ставится под сомнение. Следовательно, доход ответчика за три последних года в размере 2 050 348, 80 руб. и полученная им сумма от Бериковой Э.А. - 439 364, 29 руб, являлись достаточными для самостоятельного приобретения Наймарком Р.И. спорного имущества на денежные средства, законность происхождения которых подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ к лицам, в отношении которых устанавливается контроль за расходами, относятся лица, замещающие должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу статьи 4 названного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами (часть 1).

Основанием для принятия решения об осуществлении такого контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 данного Федерального закона (часть 1.1).

Отчетным периодом является календарный год, предшествующий году представления лицом, занимающим соответствующую должность, сведений о своих доходах, имуществе и расходах, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ).

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что решение об осуществлении контроля за расходами в отношении лиц, замещающих должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами (часть 7).

Кроме того, в части 1 статьи 12 этого же Закона указано, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры по решению Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации либо должностного лица, определяемого Президентом Российской Федерации, вправе осуществлять в порядке, установленном данным Федеральным законом, контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 этого Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, указано, что предусмотренная статьей 17 Федерального закона N 230-ФЗ возможность обращения в доход Российской Федерации перечисленного в этой норме имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным гражданским служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е, как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного Федерального закона, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи соответствующего имущества превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный гражданский служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5).

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности доводов прокурора о том, что ответчиком не представлено доказательства приобретения спорной квартиры на законные доходы. При этом суды установили, что доход ответчика за три последних года составил 2050348, 80 руб, полученных по месту работы, а также 439364, 9 руб, полученных от родственницы Бериковой Э. А, которая зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире.

При этом суд признал обоснованными доводы ответчика о наличии совместных накоплений у родственников ответчика Наймарк Л. А. и Бериковой Э. А.

Судом также установлен факт снятия 23 июня 2020 г. Бериковой Э. А. со счета 439364, 29 руб. и зачислении данной денежной суммы в этот же день на счет Наймарка Р. И.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г, указано, что в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом N 230-ФЗ.

Кассационное представление не содержит каких-либо доводов о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

В частности, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы о недостаточно подробном или ненадлежащем описании в судебных постановлениях исследуемых доказательств в данном случае относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм процессуального права.

К оценке доказательств и установлению обстоятельств дела относятся также и доводы о несогласии с выводами судебных инстанций при определении совокупного дохода Бериковой Э. А, ФИО6, Наймарк Л. А, а также о сумме доходов указанных лиц за период с 2017 г. по 2019 г, отсутствии расчета затрат на бытовые нужды, питание, оплату коммунальных услуг и прочие бытовые потребности.

Этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, приведены расчеты о доходах указанных лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Доводы кассационного представления о том, что размер суммарного дохода Бериковой Э. А, Наймарк Л. А, ФИО6 с 1998 г. по 2020 г, установленный судами, со всей очевидность не позволял Бериковой Э. А. передать внуку в июне 2020 г. сумму в размере 4840000 руб, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из представленных доказательств, получивших оценку судебных инстанций, следует, что доход ответчика за три последних года составлял 2 050 348, 80 руб, а также 439364, 29 руб, полученных от Бериковой Э. А, то есть законность происхождения денежных средств, на которые приобретено спорное имущество, стоимостью 2 350 000 руб, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационного представления, судами учтены, исследованы и оценены все доводы прокурора, а также обстоятельства и доказательства, на которые он ссылался.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Томской области Семенова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова