Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5976/2023[88-7776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0047-01-2022-000137-41 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГаз-Тур" к Коваленко Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Жариков Д.И, главный государственный инженер гостехнадзора Солонешенского района Алтайского края Хорошилов Н.Н, по кассационной жалобе Коваленко Сергея Владимировича в лице представителя Ларионова Владимира Павловича на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителей Коваленко С.В. Баталовой А.С. и Ларионова В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "СтройГаз-Тур" Клауса В.В. и Холженко Ю.В, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройГаз-Тур" обратилось в суд с иском к Коваленко С.В. об истребовании из незаконного владения ответчика трактора марки Беларус-82.1, 2014 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2014 г. между "Агропоставка" (продавец) и ООО "СтройГаз-Тур" (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора марки Беларус-82.1, 2014 года выпуска. Стоимость трактора составила 760000 руб, покупатель произвел оплату в полном объеме. 04.09.2014 трактор передан ООО "СтройГазТур", однако в органах Гостехнадзора Алтайского края не зарегистрирован. В период с 21.08.2009 до 19.03.2020 полномочия директора ООО "СтройГаз-Тур" выполнял Коваленко С.В. По заявлению от 30.12.2019, поданному в отделение Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Солонешенском районе Алтайского края, трактор зарегистрирован на Коваленко С.В. на основании договора купли-продажи от 16.06.2015, заключенному им Жариковым Д.И. Между тем, согласно сведениям из постановления о прекращении уголовного дела N от 16.12.2021, документ, подтверждающий переход права собственности на трактор марки Беларус-82.1 от его собственника ООО "СтройГаз-Тур" к Жарикову Д.И, при регистрации самоходной машины в отдел Гостехнадзора по Солонешенскому району Алтайского края Коваленко С.В. предоставлен не был, такой договора отсутствует, воля ООО "СтройГаз-Тур" на отчуждение трактора выражена не была, следовательно к Жарикову Д.И. не перешло право собственности на трактор, а договор купли-продажи трактора марки Беларус-82.1 между Жариковым Д.И. и Коваленко С.В. является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ не порождает права собственности покупателя Коваленко С.В. Осведомленность приобретателя (Коваленко С.В.) об отсутствии права собственности у отчуждателя имущества (Жарикова Д.И.) свидетельствует о том, что ответчик не может быть признан добросовестным.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены; трактор марки Беларус-82.1, 2014 года выпуска, истребован из незаконного владения Коваленко С.В. в пользу ООО "СтройГаз-Тур"; с ответчика Коваленко С.В. в пользу истца ООО "СтройГаз-Тур" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно оценены представленные доказательства. Как следует из материалов дела, Жариков Д.И. по устной договоренности с директором ООО "СтройГаз-Тур" поставил обществу сено, в погашение задолженности за сено Коваленко, действующим от имени ООО "СтройГаз-Тур", заключен договор мены, по которому Жарикову передан трактор, который не может быть признан мнимым или незаключенным, поскольку Общество приняло исполнение по договору от Жарикова Д.И. В свою очередь, являясь собственником трактора, Жариков продал его лично Коваленко как физическому лицу, в связи с чем полагает, что у судов не было оснований для вывода о выбытии трактора из владения помимо воли Общества, договор мены заключен Коваленко С.В. в рамках полномочий директора. Также полагает, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, суд безосновательно исчислил срок исковой давности с 28.08.2020, когда истец узнал о нарушении права после возбуждения уголовного дела. Между тем, учредители общества должны были знать о том, что трактор не числится на балансе общества с 2015г, поскольку в обществе неоднократно проводилась инвентаризация, налог на транспортное средство Общество не оплачивало с 2015г.

ООО "СтройГаз-Тур" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что до 19.03.2020 Коваленко С.В. являлся директоров ООО "СтройГаз-Тур".

04.09.2014 ООО "СтройГаз-Тур" приобрел у ООО "Агропоставка" по договору купли-продажи трактор марки Беларус-82.1, 2014 года выпуска, заводской номер N. стоимостью 760000 руб, произвел оплату в полном объеме. Трактор был передан ООО "СтройГаз-Тур", однако на учет в Гостехнадзор директором ООО "СтройГаз-Тур" Коваленко С.В. не поставлен.

16.06.2015 между Жариковым Д.И. (продавцом) и Коваленко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора марки Беларус 82.1 2014 года выпуска заводской номер N за 510000 руб.

На основании данного договора, заявления Коваленко С.В, объяснения Коваленко С.В. 30.12.2019 выдана карточка учета самоходной машины на указанный трактор на владельца самоходной машины - Коваленко С.В.

Из материалов уголовного дела N, в частности, письменных показаний Жарикова Д.И, протокола очной ставки Коваленко С.В. и Жарикова Д.И, судом установлено, что в конце 2014 г. Коваленко С.В. обратился к Жарикову Д.И. с просьбой о продаже ООО "СтройГаз-Тур" кормов для животных с отсрочкой платежа. Жариков Д.И. согласился продать обществу 700 тюков сена по цене 800 руб. за один тюк и подождать расчет около 2 месяцев. В качестве гарантии расчета Коваленко С.В. передал Жарикову Д.И. трактор Беларус-82.1, 2014 года выпуска. Фактически трактор Жариков Д.И. не забирал, трактор продолжал стоять на территории маральника ООО "СтройГаз-Тур". К середине 2015 г. Коваленко С.В. из собственных средств рассчитался за проданное сено с Жариковым Д.И, передав всю сумму одним платежом. Покрыв долговое обязательство ООО "СтройГаз-Тур" за поставленное в адрес общества Жариковым Д.И. сено, 16.06.2015 между Коваленко С.В. и Жариковым Д.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Жариков Д.И. реализовал Коваленко С.В. полученный в залог при вышеуказанных обстоятельствах трактор. При этом Коваленко С.В. за указанный трактор не рассчитывался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Коваленко С.В. в судебном заседании указал, что в качестве письменных гарантий оплаты поставленного Жариковым Д.И. сена между ООО "СтройГаз-Тур" в лице директора Коваленко С.В. и Жариковым Д.И. был заключен договор мены трактора от 14.01.2015. В паспорт самоходной машины Жариков Д.И. был вписан как действительный собственник трактора на основании данного договора.

Коваленко С.В. суду представлена копия договора мены от 14.01.2015, заключенного между Жариковым Д.И. и ООО "СтройГаз-Тур" в лице директора Коваленко С.В, из которого судом установлено, что Жариков Д.И. обязуется передать ООО "СтройГаз-Тур" в лице директора Коваленко С.В. 700 тюков сена, стоимостью 800 руб. за один тюк, общей стоимостью 560000 руб. А ООО "СтройГаз-Тур" обязался передать Жарикову Д.И. трактор марки Беларус 82.1 2014 года выпуска, заводской номер 808184369. Стоимость трактора определена в размере 560000 руб.

ООО "СтройГаз-Тур" также предоставлена копия аналогичного договора мены от 14.01.2015 в отношении трактора марки Беларус 82.1, 2013 года выпуска, заводской номер N, при идентичных иных условиях договора.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в отсутствие законных оснований владеет не принадлежим ему имуществом. Договор мены является ничтожным, поскольку совершен без намерения создать правовые последствия перехода права собственности в отношении движимого имущества - трактора марки Беларус 82.1, 2014 года выпуска к покупателю, так как фактически во владение Жарикову Д.И. не был передан. Законных оснований для перехода права собственности от ООО "СтройГаз-Тур" к Жарикову Д.И. в отношении трактора не установлено, в этой связи договор купли-продажи спорного имущества заключен Коваленко С.В. с Жариковым Д.И, не являющимся собственником трактора. Кроме того, оригинал договор мены от 14.01.2015 ответчиком не представлен, имеющаяся копия противоречит содержанию копии договора мены от 14.01.2015, представленной истцом, вследствие чего не является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. (ст. 570 ГК РФ)

Суды верно исходили из того, что право собственности в отношении спорного трактора у Жарикова Д.И. по договору мены не возникло, поскольку он передан ему не был.

Кроме того, и сам договор мены судом первой инстанции был оценен как ничтожный, поскольку заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при этом судом приняты во внимание объяснения Жарикова Д.И. и Коваленко С.В, данные ими во время предварительного следствия, о наличии между ними лишь устного соглашения о предоставлении трактора Жарикову в залог в обеспечение оплаты переданного им сена. Каких-либо иных документов, подтверждающих переход права собственности от ООО "СтройГаз-Тур" к Жарикову Д.И. имущества, доказательств фактической передачи трактора, его использования Жариковым, несение им расходов по содержанию имущества, в материалы дела не представлено. В этой связи судом дана критическая оценка пояснениям третьего лица Жарикова Д.И. о получении им трактора в счет оплаты за поставленное сено. Судом также учтены противоречия в содержании договоров мены, представленных сторонами в копиях при отсутствии подлинников.

Следовательно, не являясь собственником трактора, Жариков Д.И. не мог выступать его продавцом по договору с Коваленко С.В.

В силу п. 1, п. 2 ст. 301 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства выкупа Коваленко С.В. у Жарикова Д.И. обязательств ООО "СтройГаз-Тур" за поставленное сено на собственные денежные средства.

Учитывая указанное, суды пришли к верному выводу об истребовании трактора из незаконного владения ответчика, а довод кассатора о наличии воли ООО "СтройГаз-Тур" на отчуждение трактора правильность выводов не опровергает, поскольку истребование имущества, приобретенного безвозмездно, в силу приведенных положений п. 2 ст. 302 ГК РФ осуществляется независимо от наличия либо отсутствия воли собственника или законного владельца.

Как следует из п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен обращением с настоящим иском в суд 11.06.2022, суд апелляционной инстанции отметил, что трактор Беларус-82.1.2014 был зарегистрирован за ответчиком Коваленко С.В. 30.12.2019, из пояснений стороны истца, не опровергнутой в ходе судебного разбирательства, следует, что о наличии договора купли-продажи от 16.06.2015, заключенного Коваленко С.В. с Жариковым Д.И, истцу стало известно из материалов уголовного дела, возбужденного 18.08.2020.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N2 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что, являясь директором ООО "СтройГаз-Тур" в период с 21.08.2009 по 19.03.2020, Коваленко С.В. не принял мер к надлежащей регистрации трактора в органах гостехнадзора и его учету на балансе предприятия, в связи с чем не имел возможности установить смену собственника имущества ранее оформления ТС в органах гостехнадзора в декабре 2019г, учитывая фактическое использование трактора обществом и его нахождение на территории мараловодческого хозяйства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова