Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5988/2023[88-9645/2023]

N 88-9645/2023

г. Кемерово 23 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 75RS0014-01-2021-000238-49 по иску прокурора Красночикойского района в интересах Пятых Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по кассационной жалобе Пятых Т.И. на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2022 г.

установил:

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2021 г. на ПАО "Ростелеком" возложена обязанность устранить препятствия в использовании Пятых Т.П. земельными участками с кадастровыми номерами N, N путем демонтажа в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу волоконно-оптической линии связи за пределы земельных участков с кадастровыми номерами N N и информационного столбика, обозначающего охранную зону волоконно-оптической линии связи.

03 августа 2022 г. истец Пятых Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Ростелеком" судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Заявление мотивировано тем, что до настоящего времени решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2021 г. должником ПАО "Ростелеком" не исполнено. Просила суд взыскать с ПАО "Ростелеком" судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2022 г. требование Пятых Т.И. удовлетворено частично. С ПАО "Ростелеком" в пользу Пятых Т.И. взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда по гражданскому делу N2-138/2021 в размере 30 рублей, начиная с 26 апреля 2022 г. по день исполнения решения суда.

На основании определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2022 г. определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2022 г. отменено, заявление Пятых Т.И. разрешено по существу, в удовлетворении заявления Пятых Т.И. о взыскании с ПАО "Ростелеком" судебной неустойки за неисполнение решения суда отказано.

В кассационной жалобе Пятых Т.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с должника судебной неустойки. Считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям ПАО "Ростелеком", которым в суд не представлено доказательств исполнения решения суда. Акт о выполненных ПАО "Ростелеком" работах является первичным документом, который не отвечает требованиям статьи 9 части 2 Федерального Закона N 402-ФЗ от 06 декабря 2011 г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2021 г. на ПАО "Ростелеком" возложена обязанность устранить препятствия в использовании Пятых Т.П. земельных участков с кадастровыми номерами N, N путем демонтажа в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу волоконно-оптической линии связи за пределы земельных участков с кадастровыми номерами N, N и информационного столбика, обозначающего охранную зону волоконно-оптической линии связи.

14 марта 2022 г. Красночикойским районным судом истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 12 октября 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 21 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство N должнику ПАО "Ростелеком" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку должником исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 31 мая 2022 г. с ПАО "Ростелеком" был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, ему установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 28 июня 2022 г.

14 июня 2022 г. в Красночикойское районное отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю поступило заявление директора Бурятского филиала ПАО "Ростелеком" с просьбой о продлении срока исполнения исполнительного листа до 31 августа 2022 г. со ссылкой на то, что перенос волоконно-оптической линии передачи является сложным и длительным мероприятием, требующим определения местоположения новой трассы прохождения линии связи, изготовления проектно-сметной документации, получения согласования администрации Красночикойского района, иных землепользователей.

27 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Красночикойского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в адрес ПАО "Ростелеком" было направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 28 октября 2022 г.

Согласно акту выполненных работ от 03 ноября 2022 г, составленному представителем ПАО "Ростелеком" Ивановым А.Н. и представителем ООО "Дорожное строительство" ФИО выполнен демонтаж волоконно-оптической линии связи, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N протяженностью 148 метров, а также выполнен демонтаж замерных столбов, обозначающих охранную зону кабельной линии связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 03 ноября 2022 г. исполнительное производство N окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 308.3, п. 1 ст. 330, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что требования исполнительного документа должником исполнены, а исполнительное производство окончено, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пятых Т.И.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Так, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что фактически к моменту рассмотрения заявленных Пятых Т.И. требований, решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2021 г. являлось исполненным, в связи с чем судебным приставом исполнителем исполнительное производство N было окончено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеназванные нормы и разъяснения, верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, поскольку не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, равно как и недопустимо взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании.

Таким образом, правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в оспариваемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пятых Т.И. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских