Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6072/2023[88-10482/2023]

N 88-10482/2023

г. Кемерово 23 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0041-01-2022-001410-79 по иску Шустина Сергея Юрьевича к СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" о признании недействительным протокола очередного общего собрания, по иску Лазаревой Татьяны Валентиновны к СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" о признании недействительным протокола очередного общего собрания, по кассационной жалобе СНТ "Сад N1 завода телевизоров" на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г.

установил:

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска 27 июня 2022 г. иску Шустина Сергея Юрьевича к СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" о признании недействительным протокола очередного общего собрания приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N23 по Красноярскому краю производить регистрацию данных в ЕГРЮЛ по формам 16250А и 16206А от 24 июня 2022 г. до момента вынесения решения суда.

СНТ "Сад N1 завода телевизоров" в лице председателя товарищества Сорокина А.Н, третье лицо Долгих А.Ф. обратились в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска 27 июня 2022 г. об обеспечении иска.

04 августа 2022 г. от представителя СНТ "Сад N1 завода телевизоров" - Кучкина М.Г. поступило заявление о возвращении частной жалобы на определение от 27 июня 2022 г, в которой заявитель отказывается от жалобы, просит её вернуть без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2022 г. частная жалоба СНТ "Сад N1 завода телевизоров" на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска 27 июня 2022 г. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2022 г. о возвращении частной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители СНТ "Сад N1 завода телевизоров" Сорокин А.Н, Долгих А.Ф, действующий в том числе в качестве третьего лица, ставят вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права. Указывают, что судами обеих инстанций нарушены права заявителя, поскольку у Кучина М.Г. отсутствовало право отзыва частной жалобы, поданной в том числе от имени Долгих А.Ф. Указал на нарушение судом принципа состязательности, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одно лицо не вправе представлять интересы стороны истца и ответчика в споре.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шустин С.Ю. обратился в суд с иском к СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" о признании недействительным протокола очередного общего собрания.

Лазарева Т.В. также обратилась в суд с иском к СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" о признании недействительным протокола очередного общего собрания. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-4334/2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 г. гражданские дела N 2-4335/2022 по иску Шустина С.Ю. и N 2-4334/2022 по иску Лазаревой Т.В. к СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" объединены в одно производство, присвоен номер гражданского дела 2-4334/2022.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2022 г. ходатайство Шустина С.Ю. о принятии обеспечительных мер по иску Шустина С.Ю. к СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" о признании недействительным протокола очередного общего собрания удовлетворено.

По делу приняты обеспечительными меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N23 по Красноярскому краю производить регистрацию данных в ЕГРЮЛ по формам 16250А и 16206А от 24 июня 2022 г. до момента вынесения решения суда.

Ответчик СНТ "Сад N1 завода телевизоров" в лице председателя товарищества Сорокина А.Н, третье лицо Долгих А.Ф. обратились в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска 27 июня 2022 г. об обеспечении иска.

04 августа 2022 г. от представителя СНТ "Сад N1 завода телевизоров" - Кучкина М.Г, действующего на основании доверенности от 20 июля 2022 г, поступило заявление о возвращении частной жалобы на определение от 27 июня 2022 г, в которой заявитель отказывается от частной жалобы, просит её вернуть без рассмотрения.

Возвращая частную жалобу СНТ "Сад N1 завода телевизоров", суд первой инстанции, проверив наличие у представителя ответчика Кучкина М.Г. полномочий на представление интересов СНТ "Сад N1 завода телевизоров" в суде, и учитывая, что ходатайство об отзыве частной жалобы было подано до момента направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции, усмотрел основания для её возвращения заявителю.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что частная жалоба возвращена только в части её подачи СНТ "Сад N1 завода телевизоров", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Из представленного в суд материала следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ 08 июля 2022 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ "Сад N1 завода телевизоров", которым указан Пуртов А.А.

20 июля 2022 г. председателем товарищества СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" Пуртовым А.А. выдана доверенность N на имя Кучкина M.Г. наделив последнего правом представления интересов СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" в любых судах общей юрисдикции, с правом подписания и подачи необходимых заявлений. Доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Никишиной Н.А. (зарегистрирована в реестре N).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие у представителя СНТ "Сад N1 завода телевизоров" Кучкина М.Г. полномочий действовать от имени СНТ "Сад N1 завода телевизоров", при наличии волеизъявления стороны об отказе от частной жалобы, обратившейся в суд с ходатайством её возвращении до направления дела в суд апелляционной инстанции, не усмотрели оснований для отказа в возвращении частной жалобы.

При этом суды обоснованно указали о возвращении частной жалобы только в части её подачи СНТ "Сад N1 завода телевизоров", тем самым, частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 г, поданная Долгих А.Ф, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку процессуального решения о возвращении частной жалобы в части её подачи Долгих А.Ф. судом первой инстанции не принималось.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, поскольку в настоящее время представитель СНТ "Сад N1 завода телевизоров" Долгих А.Ф, действуя в том числе в своих интересах, в качестве третьего лица, не лишен права обжаловать в апелляционном порядке определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 г.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и не являются основанием для их отмены, поскольку одно лишь несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Сад N1 завода телевизоров" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских