Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6148/2023[88-10099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2551/2022 (УИД N24RS0048-01-2021-013927-68) по исковому заявлению Минченко Алексея Леонидовича к МКУ "Управление благоустройства и ЖКХ поселка Емельяново", ООО "Альянс Комфорт", администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Минченко Алексея Леонидовича - Шелепова Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Минченко А.Л. обратился в суд с иском к МКУ "Управление благоустройства и ЖКХ поселка Емельяново", ООО "Альянс Комфорт", администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 6.08.2018 Минченко А.Л, управляя автомобилем Mazda Atenza, в районе дома N198/1 по ул.Московская в п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края совершил наезд на препятствие - коллектор, ограждение колодца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Минченко А.Л. получил механические повреждения.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены по причине ненадлежащего содержания ответчиками покрытия проезжей части, на котором находилось препятствие - коллектор, ограждение колодца, что не обеспечило безопасность дорожного движения, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 323 386, 60 руб, стоимость услуг оценки в размере 11 200 руб, стоимость услуг специалиста в размере 8 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2022г. изменено.

Указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Минченко А.Л. к ООО "Альянс Комфорт", администрации Емельяновского района Красноярского края, производство по делу к указанным ответчикам прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в рамках другого гражданского дела установлена вина истца, соответственно в настоящим деле он не может ее оспаривать, считает его незаконным. Считает, что представленное им доказательство - экспертное исследование подтверждает факт установления экспертным путем, невозможности истцом избежать наезда на препятствие. Считает, это является существенным опровержением вывода суда. Однако, данному доказательству судом не дана оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Минченко А.Л. является владельцем транспортного средства Mazda Atenza, г/н N.

06.08.2018 в районе дома N 198/1 по адресу: п. Емельяново, ул.Московская, Минченко А.Л, управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda Atenza, выезжая с парковочного места, допустил наезд на препятствие, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Как следует из схемы ДТП, препятствие находится за границами проезжей части дороги на парковке.

Согласно заключению ООО "КрасЮрист" от 04.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа деталей - 323 386 руб. 60 коп, 179 546 руб. 60 коп. - с учетом износа.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом N 979031 от 15.06.2018 на выполнение работ по устройству пешеходного перехода по ул. Московская, 198, п. Емельяново, заключенного между МКУ "Управление Благоустройства поселка Емельяново Емельяновского района", действовавшего от имени муниципального образования поселок Емельяново, и ООО "Альянс Комфорт", последнее приняло на себя обязательства выполнить в срок до 30.08.2018 работы по обустройству пешеходного перехода на сборных железобетонных фундаментах и металлических стойках, в том числе и установку дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах и металлических стойках по ул. Московская, 198, п. Емельяново.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.09.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда и судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исковые требования Минченко А.Л. к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации п.Емельяново Емельяновского района Красноярского края, ООО "Альянс Комфорт" о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения указанного иска Минченко А.Л. суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба в связи с тем, что он мог предвидеть столкновение с бетонным сооружением, накрытым коробкой, и при должной степени осмотрительности мог избежать столкновения с указанным препятствием, предприняв меры к своевременному торможению либо объехать его, при этом виновные действия ответчиков и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба не установлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принял во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу своего решения заложил выводы решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.09.2019, которым не установлено вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования к ответчику МКУ "Управление благоустройства и ЖКХ поселка Емельяново". Вместе с тем, установив, что Минченко А.Л. обращался к ответчикам ООО "Альянс Комфорт", администрации Емельяновского района Красноярского края с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2018, в качестве фактических оснований данных требований ссылается на ненадлежащее содержание ответчиками покрытия проезжей части, на котором находилось препятствие - коллектор, ограждение колодца, что не обеспечило безопасность дорожного движения, придя к выводу о тождественности исков в данной части требований, решение суда в данной части отменил, производство по делу в части требований, заявленных к ответчикам ООО "Альянс Комфорт", администрации Емельяновского района Красноярского края, прекратил. В остальной части решение оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязанностей. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Установив тождественность ранее заявленного иска и настоящего, апелляционный суд правильно применив нормы процессуального права, прекратил производство по делу к ответчикам ООО "Альянс Комфорт", администрации Емельяновского района Красноярского края.

Ссылка кассатора на ненадлежащую оценку судом представленного стороной истца в обоснование заявленных требований заключение специалиста, касается доказательственной стороны спора, несогласием с судебной оценкой данного доказательства.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указано на то, что обстоятельства, установленные решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.09.2019, в том числе о наличии вины Минченко А.Л. в произошедшем 06.08.2018 дорожно-транспортном происшествии обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Минченко Алексея Леонидовича - Шелепова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер