Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-6153/2023[88-10422/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-67/2022 (УИД N42MS0036-01-2021-004697-82) по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Арехину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Арехина Сергея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово, от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратился к мировому судье с иском к Арехину Сергею Алексеевичу (далее - Арехину С.А.) о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района города Кемерово от 8 декабря 2021 г. исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Арехину С.А. о взыскании задолженности принято к производству, возбуждено гражданское дело в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района города Кемерово, от 4 марта 2022 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Арехину С.А. удовлетворены, с Арехина С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N96827655 от 28 апреля 2012 года в размере 40089, 60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1402, 69 рублей.

29 июня 2022 г. в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба и ходатайство ответчика Арехина С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района города Кемерово от 4 марта 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района города Кемерово, от 27 июля 2022 г. Арехину С.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района города Кемерово, от 4 марта 2022 г. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района города Кемерово, от 27 июля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Арехина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Ссылается, на нарушения работниками почтовой связи правил доставки и срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем не получил копию решения мирового судьи.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Статьей 321 ГПК РФ установлены порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления. Так, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением, Таким образом, срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Отказывая Арехину С.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику копии решения по адресам, имеющимся в материалах дела: "адрес" (номер почтового идентификатора N) и "адрес" А (номер почтового идентификатора N).

Почтовая корреспонденция не получена адресатом, вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам адресат.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о нарушения работниками почтовой связи правил доставки и срока хранения почтовой корреспонденции, как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N234 (ред. от 19 ноября 2020 г.) "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

К нерабочим праздничным дням, установленным трудовым законодательством Российской Федерации, относятся: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Почтовая корреспонденция, содержащая копию решения, изготовленного в окончательной форе 21 апреля 2021 г, направленная должнику по адресу - "адрес" (номер почтового идентификатора N), прибыла в место вручения - 11 мая 2022 г, неудачна попытка вручения - 16 мая 2022 г, срок хранения истку, выслано обратно отправителю - 19 мая 2022 г, что подтверждено почтовым конвертом, отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным на официальном сайте Почты России.

Почтовая корреспонденция, содержащая копию решения, изготовленного в окончательной форе 21 апреля 2021 г, направленная должнику по адресу - "адрес" А (номер почтового идентификатора N), прибыла в место вручения - 11 мая 2022 г, неудачна попытка вручения - 16 мая 2022 г, срок хранения истку, выслано обратно отправителю - 19 мая 2022 г, что подтверждено почтовым конвертом, отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным на официальном сайте Почты России.

В указанном периоде хранения почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи (с 11 мая 2022 г. по 19 мая 2022 г.) нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, которые подлежали бы исключению из срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное", отсутствуют.

В связи с изложенным, почтовые отправления возвращены в суд в соответствии с положением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234.

Мировым судьей были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному направлению в адрес ответчика судебного постановления решения, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

При этом доказательств, подтверждающих, что почтовая корреспонденция не была вручена заявителю по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения, материалы дела не содержат.

Объективные доказательства того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустила какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, заявителем к кассационной жалобе не приложены, равно как и не содержатся в материалах дела.

Сведений об обращении Арехиным С.А. с заявлением о нарушении работниками предприятия связи установленных законом требований в части доставки и вручения адресованной ей корреспонденции также не представлено.

В том случае, если почтовым отделением нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, соответствующие обстоятельства должны были быть доказаны, в том числе путем проведения проверки самой организацией, оказывающей почтовые услуги, либо правоохранительными органами по заявлению адресата.

В отсутствие таких доказательств сделать вывод о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом первой инстанции обязанность по направлению должнику копии решения исполнена надлежащим образом, а риск последствий неполучения почтовых извещений несет адресат, судебные инстанции пришли к верному к выводу, что допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока Арехиным С.А. представлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые бы исключали объективную возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока не представлено.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов нижестоящих судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово, от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арехина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова