Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-6159/2023[88-9315/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-13/4-2022 (УИД N42MS0040-01-2021-001373-45) по исковому заявлению Дмитриева Павла Михайловича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Павел Михайлович (далее - Дмитриев П.М.) обратился с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2020 г. около 00 час. 10 мин. по адресу: Волгоградская ул, д.36, г. Кемерово, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Suzuki Cultus, под управлением собственника - Дмитриева П.М. и Skoda Octavia, под управлением собственника Никуличева В.Н. Виновником ДТП являлся водитель Skoda Octavia.

10 декабря 2020 г. истец обратился за страховым возмещением в САО "ВСК". Происшествие признано страховым случаем и 29 января 2021 г. произведена страховая выплата в размере 87 720 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 марта 2021 г. отказано в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 34 133, 08 руб, неустойку в порядке пункта 21 статьи 12 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 34 133, 08 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб, расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; судебный штраф в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Дмитриева П.М. взыскано страховое возмещение в размере 34 133 руб, неустойка в размере 30 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб, расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, юридические расходы в размере 25 000 руб, штраф в размере 32 066 руб, всего взыскано 161 199 руб.

С САО "ВСК" в пользу Дмитриева П.М. взыскан судебный штраф в размере 500 руб. в день начиная с 31 календарного дня просрочки по день фактического исполнения обязательства.

С САО "ВСК" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 423, 99 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2022 г. решение Мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г.Кемерово от 14 июля 2022 г. изменено в части взыскания штрафа.

С САО "ВСК" в пользу Дмитриева П.М. взыскан штраф, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 17 066, 54 руб.

Решение Мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 июля 2022 г. отменено в части взыскания судебного штрафа (астрент).

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Дмитриева П.М. к САО "ВСК" о взыскании судебного штрафа за неисполнение обязательства отказано.

В остальной части решение Мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств. Судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки. Полагает, что основания для взыскания расходов па проведение независимой экспертизы отсутствовали. Ссылается, что судом нарушены нормы процессуального права о распределении судебных издержек.

В материалы дела от представителя истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 8 ноября 2020 г. около 00 час. 10 мин. по адресу: Волгоградская ул, д.36, г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Cultus, под управлением собственника - Дмитриева П.М. и Skoda Octavia, под управлением собственника Никуличева В.Н.

Гражданская ответственность водителя Skoda Octavia застрахована в АО "СК "Астро-Волга"" по договору N. Ответственность водителя Suzuki Cultus застрахована в САО "ВСК" по договору N.

Виновником ДТП является водитель Skoda Octavia. 10 декабря 2020 г. истец обратился за страховым возмещением в САО "ВСК". Происшествие признано страховым случаем и 29 января 2021 г. произведена страховая выплата в размере 87 720 руб. При определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался актом осмотра ГК "РАНО" и заключением эксперта ООО "РАНЭ- Приволжье".

Истец не согласился с размером страховой выплаты. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 марта 2021 г. отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным назначена экспертиза ИП К.А.С. которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 977 200 руб, рыночная стоимость 88 350 руб. и стоимость годных остатков в размере 9 269, 79 руб. Размер страхового возмещения определен равным 79 080, 21 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 898 024, 40 руб, рыночная стоимость автомобиля 132 683 руб. и стоимость годных остатков составила 10 829, 92 руб. Таким образом, размер страхового возмещения определен равным 121 853, 08 руб. (132 683 руб. - 10 829, 92 руб.). С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 87 720 руб. недоплаченное страховое возмещение составило 34 133, 08 руб. (121 853, 08 руб.-87 720 руб.).

Мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 308.3, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводами эксперта, изложенными в заключении ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N 2079/17-01-2022 от 6 сентября 2021 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере в размере 34 133 руб.; неустойки, снизив ее размер до 30 000 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб.; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы, возложенной на истца определением суда, в сумме 30 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 25 000 руб.; штрафа в размере 32 066 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; судебного штрафа (астрент) в порядке статьи 308.3 ГК РФ, в случае не исполнения в добровольном порядке решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки начиная с 31 календарного дня просрочки по день фактического исполнения; распределили судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате судебной экспертизы. Изменил решение в части взыскания штрафа, снизив его размер до 17 066, 54 руб. Отменил решение суда первой инстанции части в удовлетворения требований о взыскании судебного штрафа (астрент). При этом, исходил из того, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления па ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы кассатора о нарушении норм процессуального права об оценке доказательств, выразившиеся в отсутствии оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, выводы в которых основаны на совокупной оценке всех доказательств, представленных сторонами.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, как несостоятельные.

Судебные инстанции, по результатам исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты в полном объеме по причинам, не зависящим от потерпевшего, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких обстоятельств судебными инстанциями при разрешении соответствующего требования страховой компании установлено не было.

Доводы кассатора относительно необоснованности взыскания расходов на проведение независимой экспертизы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствие иной возможности истца доказать размер страхового возмещения в связи с не согласием с выводами экспертизы организованной страховой компанией, судебные инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика расходов истца на проведение независимой экспертизы, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова