Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6162/2023[88-10072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0024-01-2021-006021-32 по иску Люшаковой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Московской", обществу с ограниченной ответственностью "СОРЖ Дом Управление-один", Кукшалову Александру Николаевичу, Фоминых Надежде Михайловне об оспаривании решения общего собрания

по кассационной жалобе Люшаковой Валентины Васильевны на решение Канского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Люшакова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Московской" (далее ООО "Управляющая компания на Московской"), обществу с ограниченной ответственностью "СОРЖ Дом Управление-один" (далее ООО "СОРЖ ДУ-1"), Кукшалову А.Н, Фоминых Н.М. об оспаривании решения общего собрания, ссылаясь на то, что ООО "СОРЖ ДУ-1" инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", в период с 8 апреля 2021 г. по 20 апреля 2021 г. в очно-заочной форме. Полагает, что допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, так как собственники не были уведомлены о его проведении, отсутствовал кворум по вопросу N 4 собрания о смене управляющей организации, поскольку 28 участников проголосовало за все три взаимоисключающих варианта управления дома, а также итоги голосования не были доведены до всех собственников помещений. Полагает, что собственниками не могло быть принято решение о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями ввиду не ознакомления с текстами указанных договором. Указывает на то, что ответчиком была нарушена процедура проведения собрания, при этом ряд подписей фальсифицированы, а также ответчик не мог ставить вопрос о расторжении действующего договора управления, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", оформленного проколом от 20 апреля 2021 г. N 2, недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила признать ничтожным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 20 апреля 2021 г. по вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 8 повестки. Кроме того, просила восстановить срок на оспаривание данного решения собрания, поскольку протокол был получен только 17 августа 2021 г, ранее ответчик отказал в выдаче данного решения, сославшись на размещение данной информации в ГИС ЖКХ.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2022 г. исковые требования Люшаковой Валентины Васильевны ("данные изъяты") к ООО "СОРЖ Дом Управление-один" ("данные изъяты") об оспаривании решения общего собрания - удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 20 апреля 2021 г, в части решений, принятых по вопросам NN 3, 4, 6.

В удовлетворении требований в остальной части, а также требований к ООО "Управлявшая компания на Московской" ("данные изъяты"), Кукшалову Александру Николаевичу ("данные изъяты"), Фоминых Надежде Михайловне ("данные изъяты") - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требования Люшаковой Валентины Васильевны к ООО "СОРЖ Дом Управление-один" об оспаривании решения общего собрания. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Люшаковой Валентины Васильевны к ООО "СОРЖ Дом Управление-один" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" "адрес", оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 20 апреля 2021 г, в части решений, принятых по вопросам NN 3, 4, 6 - отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Люшаковой Валентины Васильевны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что общее собрание было инициировано управляющей компании с целью смены управляющей компании и освобождения ООО "СОРЖ ДУ-1" от неисполненных обязательств. Полагает, что подписи в решениях собственников были подделаны, кворум отсутствовал; суды неправильно произвели подсчеты голосов и кворума. Суд первой инстанции не учел, что вопрос N 5 повестки общего собрания является производным от вопросов 3, 4 и 6; вопрос N 7 о заключении прямых договоров не мог быть инициирован управляющей компанией; суд, разрешая требования об оспаривании решения общего собрания в этой части неправильно применил материальный закон. Выражает несогласие с выводом суда о том, что собрание по вопросам NN 3, 4 и 6 имело кворум и решение по этим вопросам было принято большинством голосов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Люшакова В.В. является собственником жилого помещения N в "адрес".

Управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляло ООО "СОРЖ ДУ-1".

По инициативе ООО "СОРЖ ДУ-1" в период с 8 апреля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очного-заочного присутствия.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания, содержащее извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание, повестку дня, период его проведения было размещено на дверях подъездов многоквартирного дома.

Согласно протоколу N 2 от 20 апреля 2021 г..в собрании приняли участие собственники, имеющие в общей сложности помещения площадью 2 669, 3 кв.м, или 59, 41% от общего количества голосов (4 493, 1 кв.м.). В повестку собрания включены вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря собрания. Выбор членов счётной комиссии. 2. Определение порядка подсчета голосов на общем собрании - 1 кв.м, общей площади помещений равен 1 голосу. 3. Досрочный выход многоквартирного дома из управления ООО "СОРЖ ДУ-1". 4. Выбор способа управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативам; в) управление управляющей организацией - ООО "УК на Московской". 5. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства. 6. Утверждение условий Договора управления МКД в новой редакции. 7. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ, прямого договора на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению, электроснабжению, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 8. Принятие решения (в случае оборудования многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета) о распределении объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета. 9. Выборы состава совета дома. 10. Выборы председателя совета дома. 11.

Наделение председателя совета дома полномочиями по подписанию актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 12. Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания. 13. Определение места, где будут вывешены результаты собрания - входные двери подъездов и первые этажи подъездов многоквартирного дома. 14. Выбор способа уведомления собственников МКД о проведении последующих собраний. 15. Выбор места хранения копии протокола общего собрания.

На основании указанного протокола от 20 апреля 2021 г, в том числе, был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "СОРЖ ДУ-1", выбран способ управления домом управляющей организацией, утвержден и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания на Московской"; установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; принято решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямого договора на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению, электроснабжению, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также о распределении объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета.

Согласно сведениям службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, многоквартирный дом N "адрес" включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК на Московской", лицензиатом соблюдены требования, установленные ч.2 ст. 198 ЖК РФ о размещении указанной в заявлении информации (в том числе протокола от 20 апреля 2021 г. N 2) в ГИС ЖКХ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 181.2, ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, ч. 7 ст. 45, ст. 46, ст. 47, ст. 48, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 67 ГПК РФ, установив, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 436, 25 кв.м, что составляет 54, 2 % голосов от общей площади помещений многоквартирного дома, о проведении внеочередного общего собрания собственники были уведомлены надлежащим способом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициаторами собрания соблюдены требования ст. 45 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме было достоверно известно о времени и месте проведения собрания, кворум по всем вопросам кроме 4 имелся, и собрание было правомочно для принятия решений, поставленных на повестку для голосования, отказав в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 20 апреля 2020 г. по вопросам 5, 7, 8.

Разрешая требования о признании ничтожным решения общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме по вопросу N 3 повестки о досрочном выходе многоквартирного дома из управления ООО "СОРЖ ДУ-1", суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от исполнения договора возможен только по инициативе собственников по основаниям, предусмотренным законом, а именно ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, управляющей организации не принадлежит право инициирования общего собрания по расторжению договора, тогда как из материалов дела следует, что общее собрание было проведено именно по инициативе управляющей организации, в повестку общего собрания не был включен вопрос относительно оснований для одностороннего расторжения договора управления управляющей компанией ООО "СОРЖ ДУ-1", в протоколе от 20 апреля 2021 г. указанные обстоятельства отсутствуют, основания одностороннего отказа от управления домом не указаны, срок действия договора не истек, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в части решения, принятого по вопросу N 3.

Установив нарушения при заполнении бланков голосования по вопросу 4, суд исключил их из подсчета голосов и пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума по четверному вопросу. Признав ничтожным решение по четвертому вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании, суд пришел к выводу, что решение по вопросу N 6 о принятии договора управления МКД в представленной редакции также подлежит признанию недействительным, поскольку договор управления заключен на основании ничтожного решения общего собрания по вопросу N 6.

Суд апелляционной инстанции, согласившись в целом с выводами суда первой инстанции, не согласился с выводами суда о недействительности решений по вопросам NN 3, 4, 6

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Люшаковой В.В. и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники, имеющие в общей сложности помещения площадью 2469, 6кв.м, что соответствует 54, 96% голосов от общего числа голосов.

Руководствуясь ч. 7 ст. 45, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действующее жилищное законодательство не содержит запрета на включение в повестку дня вопроса о досрочном выходе многоквартирного дома из управления управляющей организации, в случае если инициатором общего собрания собственников является управляющая организация, пришел к выводу об отсутствии правовые оснований для признания недействительным решения по вопросу N 3, поскольку обстоятельства вынесения этого вопроса на повестку общего собрания не имеют правового значения, не влияют на принятое по нему решение.

Установив факт неправильного оформления листов голосований по вопросу N 4 некоторыми собственниками, которые не позволяли определить волеизъявление заполнивших их собственников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие бюллетени подлежат исключению при подсчете голосов по четвертому вопросу, но не влекут изменение кворума по этому вопросу. Произведя подсчет голосов, установив, что за принятие решения по вопросу о выборе управляющей организации ООО "УК на Московской" проголосовало 52, 6% от принявших участие в голосовании собственников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений по вопросам N 4 и 6.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Общее собрание проводилось до внесения в Жилищный кодекс Российской Федерации изменений; на момент проведения оспариваемого общего собрания решения о выборе способа управления и о выборе управляющей компании принимались большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Люшаковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи