Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6168/2023[88-7995/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 38RS0033-01-2022-006242-13 по исковому заявлению Конашкова Петра Александровича к администрации г. Иркутска о признании недействительными результатов конкурса "Миллион на добрые дела", взыскании неустойки, обязании провести повторный подсчет голосов, по кассационной жалобе Конашкова Петра Александровича на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2022 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 07 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Конашков П.А. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска с требованиями о признании результатов конкурса "Миллион на добрые дела" в номинации "Наследие города" за 2022 г. в Правобережном округе г. Иркутска недействительными; взыскании с администрации г. Иркутска в пользу истца неустойки в размере 30000 руб.; обязании администрации г. Иркутска провести повторный подсчет голосов по проектам, представленным на конкурс в номинации "Наследие города" за 2022 г, с соблюдением требований Положения о конкурсе.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 07 февраля 2023 г, исковое заявление Конашкова П.А. возвращено в связи с неподсудностью спора суду, разъяснено право на обращение с данными требованиями по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд г. Иркутска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящем случае, с учетом положений о Конкурсе и Закона "О защите прав потребителей", со стороны администрации г. Иркутска оказываются услуги; сама администрация г. Иркутска, как субъект правоотношений, является исполнителем. Ввиду чего истец полагает, что к возникшему спору применим Закон "О защите прав потребителей", и тем самым иск подан по месту жительства истца.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материал, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего материала и принятия обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что гражданско-правовой спор возник между сторонами ввиду несогласия истца с результатами конкурса "Миллион на добрые дела" в номинации "Наследие города" за 2022 г. в Правобережном округе г. Иркутска, организованного администрацией г. Иркутска.

Установив, что требования истца связаны с обжалованием действий администрации г. Иркутска по результатам проведения конкурса, несогласием с оценкой конкурса, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, указанным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда и его правовым обоснованием и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставила определение суда от 16 декабря 2022 г. без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального права не допущено при вынесении обжалуемых определений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем указана организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая предмет исковых требований, субъектный состав, тот факт, что в возникших правоотношениях ответчик по смыслу Закона "О защите прав потребителей" не является исполнителем услуг для личных (бытовых) нужд потребителя, суды правомерно пришли к выводу, что иск должен быть предъявлен с учетом требований ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 5 ст. 1057 ГК РФ публичный конкурс, содержащий обязательство заключить с победителем конкурса договор, регулируется правилами, предусмотренными статьями 447 - 449, а также главой 57 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки нижестоящих судов, о том, что со стороны администрации г. Иркутска оказываются услуги; сама администрация г. Иркутска как субъект правоотношений является исполнителем, несостоятельны, поскольку настоящий спор не регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей", истец не является потребителем в силу норм действующего законодательства, между сторонами отсутствуют договорные отношения.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Установленные обстоятельства указывают на правомерность обжалуемых определений, которые не препятствует обращению заявителя в суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены и истолкованы верно, каких-либо нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, в кассационном порядке не установлено и судами не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конашкова Петра Александровича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова