Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6198/2023[88-8033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4194/2022 (УИД N 19RS0001-02-2022-005839-45) по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Полторыхину Николаю Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Полторыхина Николая Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Полторыхину Николаю Ивановичу (далее - Полторыхин Н.И.) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Chevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN: N, модель, N двигателя: N, шасси (рама) N отсутствует, кузов N N, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2017 г. по делу N2-2691/2017 были удовлетворены его исковые требования к Иванову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 524 264 руб. 63 коп, обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога. Решение вступило в законную силу. Банк получил исполнительный лист. В ходе исполнительного производства, установлено, что предмет залога реализован должником без согласия истца, в настоящее время принадлежит Полторыхину Н.И. На момент перехода к ответчику права собственности в Реестре уведомлений о залоге содержалась запись о том, что спорный автомобиль находится в залоге. Ответчик мог отказаться от заключения договора купли-продажи транспортного средства, однако этим не воспользовался.

Определением суда от 2 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Иванов А.Ю, Сахаров В.В.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 сентября 2022 г. по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу заявленного требования.

В кассационной жалобе Полторыхин Н.И. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Настаивает на пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на то, что 07 июня 2017 года банк востребовал досрочно с Иванова А.Ю. всю сумму кредита, одновременно заявив о расторжении договора, просил погасить весь долг до 20.07.2017, полагает, что именно с 21.07.2017, с момента истребования всей суммы кредита, начал течь срок на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога, который к дате подачи настоящего иска истек. Апелляционный суд, делая вывод о том, что истцу стало известно о смене владельца транспортного средства только в ходе исполнительного производства, не указал, в силу каких доказательств пришел к таким выводам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Иванову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. С Иванова А.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N622/1440-0001250 от 23.08.2016 в сумме 524 264, 63 руб. с обращением взыскания на автомобиль ChevroletNiva2016 года выпуска, VIN: N, двигатель N путем реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 27 октября 2017 года.

Согласно сведениям на сайте Федеральной нотариальной палаты 29 августа 2016 года был зарегистрирован залог автомобиля Chevrolet Niva 2016 года выпуска, VIN: N, залогодатель Иванов А.Ю. в пользу залогодержателя Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции от 23.07.2022 спорное транспортное средство с 13 ноября 2018 года зарегистрировано на имя Полторыхина Н.И. Ранее спорный автомобиль с 4 мая 2017 года находился в собственности Сахарова В.В.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился, сослался на то, что с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, надлежало установить событие, в ходе которого взыскатель узнал или должен был узнать о переходе права собственности на заложенное имущество, исходя из того, что Сахаров В.В. являясь собственником спорного автомобиля, к участию в деле N 2-2691/2017 не привлекался, у кредитора отсутствует доступ к сведениям о смене собственника автомобиля в органах ГИБДД, в настоящее время задолженность по кредиту не погашена, залог, обеспечивающий указанное требование не прекратился. При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что из решения Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2017 года N 2-2691/2017 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Иванову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество актуальный собственник автомобиля на момент рассмотрения дела установлен не был, иные лица, кроме Банка и Иванова А.Ю. к участию в деле не привлекались. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. В ходе исполнительного производства установлен актуальный собственник спорного автомобиля.

Апелляционный суд учел указанные обстоятельства, а также то, что решение суда первой инстанции принято только в связи с истечением срока исковой давности, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу об отменен решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу заявленного требования.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить событие, в ходе которого взыскатель узнал или должен был узнать о переходе права собственности на заложенное имущество, исходя из того, что Сахаров В.В, являясь собственником спорного автомобиля, к участию в деле N 2-2691/2017 не привлекался, у кредитора отсутствует доступ к сведениям о смене собственника автомобиля в органах ГИБДД, в настоящее время задолженность по кредиту не погашена, залог, обеспечивающий указанное требование не прекратился.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные, не влияющие на правильность принятого апелляционного определения, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полторыхина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко