Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-6238/2023[88-10251/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 75RS0003-01-2021-002224-09 по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу "Нефтемаркет" об обязании устранения нарушений требований по антитеррористической защищенности объекта и обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса

по заявлению публичного акционерного общества "Нефтемаркет" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Нефтемаркет" на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 11 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 ноября 2021 г. вышеуказанный иск прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ПАО "Нефтемаркет" удовлетворен.

Решение вступило в законную силу.

ПАО "Нефтемаркет" обратилось с заявлением, в котором просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 1 сентября 2023 г. в связи с тяжелым материальным положением общества, а также небольшим сроком для исполнения требований решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 января 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Нефтемаркет" просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что судом не учтено убыточное положение предприятия с 2019 года, имеются аналогичные решения судов и возбуждены иные исполнительные производства, взысканы исполнительские сборы, общество привлечено к административной ответственности за неисполнение решений суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу статей 36, 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для безусловного предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, решение по настоящему гражданскому делу принято по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в связи с необходимостью устранения нарушений законодательства об антитеррористической деятельности, следовательно, исполнение данного решения напрямую затрагивает вопросы жизни и здоровья людей, работающих на предприятии нефтебазы, либо проживающих в г. Чита.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

Проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обосновано отказали в предоставлении отсрочки.

В данном случае заявитель не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему отсрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу судебное постановление является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер