Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6286/2023[88-9357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2021-001837-72 по иску Тяпина Андрея Ивановича к Баскакову Александру Сергеевичу, Ефремову Семену Степановичу, Зинченко Григорию Валерьевичу о признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Зинченко Г.В. - Мольник К.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тяпин А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ выданному на основании постановления администрации Красноярского края N 494-п от 04 октября 1995 г, он является собственником земельного участка "адрес" с кадастровым N общей площадью 900 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства. После получения свидетельства на право собственности на землю истец в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не обращался. На земельном участке истец посадил садовые кусты и деревья, установилзабор, завез щебенку. Периодически приезжал собирать ягоды, плоды деревьев.

В октябре 2020 года обнаружил, что на его земельном участке ведутся строительные работы. Сделав запрос в регистрационный орган, 26 октября 2020 г. получил выписку из ЕГРН, согласно которой земельному участку "адрес" 01 августа 2017 г. присвоен кадастровый N, общая площадь земельного участка 879 кв.м, собственником участка с 10 августа 2020 года значился Ефремов С.С.

Между тем, 20 октября 2021 г. он получил выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N, общей площадью 900 кв.м, по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый "адрес", где содержится информация о правообладателе - Тяпин А.И, дата присвоения кадастрового номера - 19 января 2006 года.

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, право собственности на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано Баскаковым А.С. на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2017 г. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баскаков А.С. продал земельный участок Ефремову С.С. за 50 000 рублей, последний - Зинченко Г.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 125 000 рублей.

Фактически Баскаков А.С. в отсутствие у него законных прав на земельный участок с кадастровым N произвел захват его земельного участка, межевание с целью последующего оформления права собственности в судебном порядке, впоследствии реализовал его третьему лицу по заниженной стоимости.

Истец считает, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2017 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец к участию в деле не привлекался.

Согласно заключению кадастрового инженера Слуцкой К.В, площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым N с фактическими границами земельного участка с кадастровым N составляет 879 кв.м, (полное наложение).

Баскаков А.С. оформил спорный земельный участок в собственность помимо воли истца безвозмездно. По мнению истца, отсутствие сведений в ЕГРН о его праве собственности на спорный земельный участок не лишает его права собственности. Имеющееся у истца свидетельство на право собственности на землю от 26 февраля 1996 г. имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Истец просил признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым N общей площадью 879 кв.м, адрес местоположения: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый "адрес"; истребовать данный земельный участок из незаконного владения Зинченко Г.В, применив последствия недействительности сделки в виде возврата (передачи) земельного участка истцу; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N и прекратить запись о государственной регистрации права собственности в отношении данного земельного участка; установить границы земельного участка общей площадью 879 кв.м с кадастровым N; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым N.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2022 г. исковые требования Тяпина А.И. удовлетворены частично.

Истребован из незаконного владения Зинченко Г.В. в пользу Тяпина А.И. земельный участок с кадастровым N.

Постановлено снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N, прекратить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N в Едином государственном реестре недвижимости.

За Тяпиным А.И. признано право собственности на земельный участок общей площадью 879 кв.м с кадастровым N, имеющий следующие характерные точки границ земельного участка: (точки ХУ)

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тяпина А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Зинченко Г.В. - Мольник К.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что истцом им не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорный объект недвижимости, факт владения имуществом, государственную регистрацию права на объект недвижимости. Указывает, что постановлением администрации Красноярского края N 494-п от 04 октября 1995 г, на основании которого истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю, земельный участок был отведен не Тяпину А.И. как гражданину, а СТ (СНТ) "Полигон". Кроме того считает, что подлежали применению положения ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок может быть изъят у собственника в случае, если он не используется по целевому назначению в течение 3-х лет.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Зинченко Г.В. - Максютенко О.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комземресурс Емельяновского района на основании постановления администрации Красноярского края N 494-п от 04 октября 1995 г, Тяпин А.И. является собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью 900 кв.м, по "адрес" кадастровый N.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке по "адрес", с кадастровым N которые внесены в государственный кадастр недвижимости 19 января 2006 г, как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании свидетельства N границы земельного участка не установлены, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, декларированная площадь: 900 кв.м, по "адрес" Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Тяпиным А.И. на основании свидетельства на право собственности на землю N

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края по делу N 2-1301/2017 по иску Баскакова А.С. к администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок установлено, что общим собранием членов СНТ "Полигон" от октября 2014 г. Баскаков А.С. принят в члены СНТ "Полигон" и за ним закреплен земельный участок N, с 2014 года Баскаков А.С. владеет и пользуется спорным земельным участком по праву членства в СНТ "Полигон". Земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного СНТ "Полигон" при его создании в 1995 году гражданами, которым земельный участок площадью 21 га для ведения садоводства предоставлен на основании постановления администрации Красноярского края N 326-п от 14 июня 1995 г, постановления администрации Красноярского края N 494-п от 04 октября 1995 г.

Вышеназванным решением Емельяновского районного суда Красноярского края по делу N 2-1301/2017 за Баскаковым А.С. признано право собственности на земельный участок общей площадью 879 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства по N в точках координат: (точки ХУ)

29 июля 2020 г. Баскаков А.С. продал земельный участок с кадастровым N Ефремову С.С. за 50 000 рублей.

13 апреля 2021 г. Ефремов С.С. продал земельный участок с кадастровым N Зинченко Г.В. за 125 000 рублей.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке по "адрес" с кадастровым N, площадью 879 кв.м, согласно которым государственный кадастровый учет осуществлен 01 августа 2017 г. Государственная регистрация права собственности осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в качестве правоустанавливающего документа возникновения права собственности представлен договор купли-продажи от 13 апреля 2021 г. По результатам проведения правовой экспертизы 23 апреля 2021 г. зарегистрировано право собственности за Зинченко Г.В.

Кадастровым инженером Слуцкой К.В. подготовлены межевой план, схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым N площадью 879 кв.м, согласно плану, площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым N с фактическими границами земельного N составляет 879 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что у истца право на спорный земельный участок возникло в 1996 году, от которого он не отказывался, установив полное наложение границ земельных участков, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ФИО а также то, что Баскаков А.С. завладел земельным участком помимо воли истца, реализовав впоследствии указанный земельный участок Ефремову С.С, который продал данный земельный участок Зинченко Г.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о незаконности формирования и последующего отчуждения земельного участка с кадастровым N Ефремову С.С, а затем Зинченко Г.В, в связи с чем обоснованно истребовал земельный участок с кадастровым N из незаконного владения Зинченко Г.В. со снятием его с кадастрового учета.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В указанном постановлении содержатся также указания о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Пункт 37 постановления Пленума N 10/22 также содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Оценив представленные по делу доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды обеих инстанций пришли к убеждению об обоснованности требований истца, поскольку земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка с кадастровым N при этом доказательств образования земельного участка с кадастровым N из земельного участка с кадастровым N в суд не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к убеждению о незаконности формирования и последующего отчуждения земельного участка с кадастровым N, в результате чего помимо воли истца произошло фактическое изъятие принадлежащего ему земельного участка и его последующее отчуждение, в связи с чем вывод судов об истребовании спорного земельного участка с кадастровым N из незаконного владения Зинченко Г.В. со снятием его с кадастрового учета является верным.

Кроме того, оценивая действия Зинченко Г.В. на предмет добросовестности, суды обеих инстанций исходили из того, что Зинченко Г.В, приобретая земельный участок, не проявил должной заботливости и осмотрительности. Ссылаясь в обоснование добросовестности при приобретении земельного участка на данные регистрации права собственности Ефремова С.С, Зинченко Г.В. должным образом не осмотрел земельный участок на местности, так как не выяснил вопрос о собственнике приобретаемого земельного участка у смежных землепользователей, руководства СНТ.

Вышеуказанные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зинченко Г.В. - Мольник К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи