Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6316/2023[88-8254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2022 (УИД N 17RS0017-01-2021-005562-15) по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью "ЭОС" к Дойбухаа Аяне Дондуковне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Дойбухаа Аяны Дондуковны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - общество, ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к ответчику Дойбухаа Аяне Дондуковне (далее - Дойбухаа А.Д.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10 сентября 2013 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключён кредитный договор N 13/2986/00S58/408938 на сумму 287 287, 23 руб. под 37, 8% годовых на 84 месяца, то есть по 10 сентября 2020 г. При заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве банка произвести уступку права требования другому лицу. Заёмщик принял обязательство возвратить кредитору в полном объёме полученную денежную сумму и уплатить проценты, однако обязательства по возврату заёмных денежных средств в срок не исполнил. 29 ноября 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования задолженности по вышеуказанному договору кредитования.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 13/2986/00S58/408938 в размере 481 595, 69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8015, 96 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2022 г. иск удовлетворён частично. С Дойбухаа А.Д. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 312 468, 72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 324, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 февраля 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дойбухаа А.Д. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, настаивает на пропуске срока исковой давности, указывает, что последняя оплата им произведена 29.04.2015. Ссылается на то, что в приложении к иску имеется расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016, который содержит информацию о задолженности за период с 10.10.2013 до 29.04.2016. Расчет задолженности за период до 10.09.2020 истцом не представлялся, и не мог быть представлен, поскольку по договору уступки прав от 29.11.2016 долг составляет 482 003руб.

Судебными инстанциями с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу за период, который наступил после 30.11.2016, при этом суд указал в решении, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично. Кроме того, взыскана задолженность за период с 12.02.2018 по 10.09.2020, не заявленный ООО "ЭОС" в суде первой инстанции, что привело к увеличению периода взыскания, и к изменению основания требований.

Полагает, суды не исследовали и не дали оценки содержанию искового заявления и прилагаемого к нему расчета задолженности, условиям договора цессии, перечню уступаемых прав, уведомлению об уступке. Не учли, что по условиям п. 2.8 договора об уступке прав (требований), цедент гарантирует, что на момент уступки права кредитные договоры расторгнуты надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор от 10 сентября 2013 г, по которому Дойбухаа А.Д. предоставлен кредит в сумме 287 287 руб. под 37, 8 % годовых со сроком 84 месяца.

29 ноября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" "цессионарий" заключен договор уступки прав требования N 1061, в соответствии с которым ООО "ЭОС" принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (должниками), в том числе в отношении должника Дойбухаа А.Д. в сумме 482003, 34 руб. При заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, фактически согласился с этим.

07.05.2019 ООО "ЭОС" подал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 08.05.2019 мировым судьей судебного участка N 8 г. Кызыла Республики Тыва вынесен судебный приказ N 2-1320/2019 о взыскании в пользу ООО "ЭОС" с Дойбухаа А.Д. задолженности по кредитному договору. 30.09.2019 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

21.06.2021 в суд поступило настоящее исковое заявление.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 382, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному с ОАО "Восточный экспресс банк", имеется значительная сумма просроченной задолженности, принимая во внимание, что кредитным договором прямо предусмотрено право Банка передавать свои права требования по кредитным договорам третьему лицу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дойбухаа А.Д. в пользу ООО "ЭОС" (правопреемника ОАО "Восточный экспресс банк" по договору цессии) задолженности по кредитному договору в размере 312468, 72 руб. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд взыскал задолженность по кредитному договору от 10.09.2013 за период с 12.02.2018 по 10.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом исчислил срок исковой давности, исходя из того, что иск в суд предъявлен 21 июня 2021 года, в период с 7 мая 2019 по 30 сентября 2019 года исчисление срока приостановлено на время действия судебного приказа (4 месяца 22 дня). Следовательно, произведен отсчет от даты 21 июня 2021 года назад три года плюс 4 месяца 22 дня, что составило 30 января 2018 год. Следовательно, задолженность подлежит взысканию только за период с 30 января 2018 года по 10 сентября 2020 года (окончание срока действия кредита).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, судебными инстанциями не учтено, что согласно договору об уступке права (требований) N1061 от 29.11.2016 банк гарантирует, что на момент уступки прав (требований) кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, а всем должникам (в том числе Дойбухаа А.Д.) уже разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров (пункт 2.8). Таким образом, дата расторжения кредитного договора между банком и ответчиком наступила еще до заключения договора уступки.

При расторжении договора наступают последствия, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации:

обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт2);

стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4);

если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5).

Между тем, судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, с какой даты банк считает договор расторгнутым, в зависимости от этого, не сделаны выводы с какого момента начинается неисполнение обязанности заемщика возвратить причитающиеся банку (или его правопреемнику) денежные суммы в полном объеме, а банку стало известно о невозврате заемщиком денежных сумм. Не дана оценка действию графика погашения задолженности, в том числе в части сроков возврата кредита аннуитетными платежами в связи с расторжением кредитного договора, а также тому когда сформировалась и считалась ли просроченной задолженность, предъявленная ко взысканию в размере 312468, 72 руб. (на дату расторжения кредитного договора, на дату заключения договора уступки права, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (07.05.2019).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период с 30.01.2018 по 10.09.2020 противоречит приведенным выше нормам материального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко