Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-6361/2023[88-8125/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 70MS0020-01-2022-002308-41 по иску Голубева Ильи Владимировича к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Регион Туризм" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Томска от 3 июня 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Голубев И.В. обратился с иском к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя, требования мотивированы неисполнением обязанностей по оказания туристической услуги. Просил суд просил взыскать с ООО "Регион Туризм" в свою пользу неустойку за период с 12 мая 2021 г. по 25 мая 2021 г. в размере 60125, 10 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Томска от 3 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Регион Туризм" просит судебные акты отменить, в обоснование ссылается на отсутствие у судов оснований для взыскания неустойки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 421, 423, 451, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", статей 15, 22, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что туроператор изначально отказался добровольно возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства в полном объеме, а впоследствии денежные средства, уплаченные по договору, возвращены с нарушением установленного законом срока, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судов имелись основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчиком были нарушены установленные законом сроки возврата уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов и обоснованно отклонены по доводам, изложенным в судебных постановлениях.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Томска от 3 июня 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер