Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6383/2023[88-8129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2022 (24RS0024-01-2021-004156-98) по иску Стольниковой Елены Валерьевны к Пискареву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Пискарева Сергея Юрьевича к Стольниковой Елене Валерьевне, Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о расторжении соглашения, признании недействительным соглашения, возложении обязанности

по кассационной жалобе Пискарева Сергея Юрьевича в лице представителя Казакова Виктора Петровича на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Канским городским судом Красноярского края объяснения представителя Пискарева С.Ю. по доверенности от 12 ноября 2022 г. - адвоката Казакова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Стольниковой Е.В. по доверенности от 3 августа 2021 г. - Манухина С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стольникова Е.В. обратилась с иском к Пискареву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2021 г. по вине ответчика, управляющего автомобилем ВАЗ 21213, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Granta под управлением Дорофеева В.С.

Согласно заключению эксперта Б.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 213248, 59 руб. По договору ОСАГО истец получил страховое возмещение 99400 руб. Этой суммы недостаточно для полного возмещения вреда.

Уточнив исковые требования Стольникова Е.В. просила взыскать с Пискарева С.Ю. в возмещение материального вреда 52366 руб, а также судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления - 5 000 руб, госпошлины - 1770, 98 руб, услуг эксперта - 5000 руб, услуг нотариуса - 1500 руб.

Пискарев С.Ю. обратился со встречным иском к Стольниковой Е.В, АО "ГСК "Югория" о расторжении соглашения, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Стольникова Е.В, заключив 24 мая 2021 г. с АО "ГСК "Югория" соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 22 сентября 2020 г, выразила согласие с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключению технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Стольниковой Е.В, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - 132386 руб, без учета износа - 188034, 00 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Lada Granta 219060, г/н N на дату ДТП составляет 168150 руб, стоимость годных к реализации остатков составляет 43083, 71 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца значительно превышает его действительную стоимость, в связи с чем на основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО наступила полная гибель имущества. Таким образом, имеются основания утверждать, что Стольникова Е.В. и АО "ГСК "Югория" при заключении соглашения о страховом возмещении действовали недобросовестно и в результате их недобросовестных действий нарушены права Пискарева С.Ю. и требования закона.

С учетом уточнения требований просил признать недействительным соглашение от 24 мая 2021 г. об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 22 сентября 2020 г, заключенное между АО "ГСК "Югория" и Стольниковой Е.В, обязать АО "ГСК "Югория" выплатить Стольниковой Е.В. денежные средства в размере действительной стоимости автомобиля Lada Granta 219060, г/н N по договору ОСАГО от 22 сентября 2020 г. на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, либо организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г, исковые требования Стольниковой Е.В. к Пискареву С.Ю. удовлетворены, с Пискарева С.Ю. в пользу Стольниковой Е.А. взыскана сумма материального ущерба 52366 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста 5000 руб, нотариуса 1500 руб, эксперта 5000 руб, оплаты государственной пошлины - 1770, 98 руб. С Пискарева С.Ю. в пользу ООО "Первый экспертный центр" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Пискарева С.Ю. к Стольниковой Е.В, АО "ГСК "Югория" о расторжении соглашения, признании недействительным соглашения, возложении обязанности отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Пискарев С.Ю. в лице представителя Казакова В.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных. Считает, что на него незаконно возложена обязанность по выплате денежных средств, не выплаченных страховой компанией.

Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции установлен факт полной гибели транспортного средства Стольниковой Е.В, в связи с чем с него, как причинителя вреда, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью автомобиля (202730 руб.) надлежащим размером страхового возмещения (148644 руб.), и стоимостью годных остатков (50964 руб.), и в данном случае эта сумма составляет 3222 руб.

Указывает, что часть надлежащего страхового возмещения, не полученного Стольниковой Е.В. со страховой компании по причине заключения между ними соглашения, не может быть взыскана с него, поскольку он не принимал участия в заключении соглашения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2021 г. в г. Канске произошло ДТП с участием трех автомобилей: Lada Granta 219060, г/н N, принадлежащего истцу и под управлением Дорофеева В.С, КАМАЗ 4653-0000010 (специализированная автоцистерна), г/н N, под управлением Цветкова В.Н. и принадлежащего ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ВАЗ 21213, г/н N, под управлением его собственника Пискарева С.Ю.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Пискаревым С.Ю. п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей Пискарева С.Ю. и Дорофеева В.С. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", Цветкова В.Н. - АО "СОГАЗ".

12 августа 2021 г. истец обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате. По направлению страховой компании 13 мая и 17 мая 2021 г. произведены осмотры автомобиля Lada Granta 219060.

24 мая 2021 г. между Стольниковой Е.В. и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 99400 руб. согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и на основании составленной страховой компанией калькуляции N по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля от 18 мая 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2021 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Первый экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219060 г/н N на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составила без учета процента износа 210451 руб, с учетом процента износа - 145523 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП, определенная в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П составила без учета процента износа 202060 руб, с учетом процента износа - 148544 руб. Рыночная стоимость автомобиля Lada Granta 219060 г/н N на дату ДТП составила 202730 руб, стоимость годных остатков автомобиля 50964 руб.

Разрешая исковые требования Стольниковой Е.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы ООО "Первый экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ДТП произошло по вине Пискарева С.Ю, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Стольниковой Е.В, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный ущерб, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пискарева С.Ю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Пискарев С.Ю. не является стороной обжалуемого им соглашения, в связи с чем пришёл к выводу о том, что он не обладает правом требовать его расторжения.

При этом разрешая требования Пискарева С.Ю. о признании недействительным оспариваемого соглашения, суд первой инстанции указал, что заключение соглашения между АО "ГСК "Югория" и Стольниковой Е.В. само по себе в отсутствие доказательств направленности такого соглашения исключительно на нарушение прав и законных интересов Пискарева С.Ю. не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны последней, поскольку реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты по соглашению соответствует действующему законодательству и является правомерным поведением.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах, само по себе несогласие автора с определенным судом размером взысканного с него ущерба не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как видно из материалов дела, размер страхового возмещения по соглашению от 24 мая 2021 г. определен сторонами соглашения не произвольно, а в соответствии с Актом осмотра транспортного средства, Акта технической экспертизы, Калькуляции N. Признаков злоупотребления со стороны страховщика и потерпевшей Стольниковой Е.В, подписавших соглашение, судами не установлено. Обязательства по выплате страхового возмещения в размере, определенном соглашением, исполнены страховщиком в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения вреда, подлежащего взысканию с причинителя, отклоняются как основанные на ошибочном понимании закона. Заявитель жалобы не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которой потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, по Единой методике, а также определен размер ущерба по полной гибели. Суды признали более разумным и применимым в данном случае способ исправления повреждений имущества истца в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составило 52336 руб. Суд кассационной инстанции соглашается с таким способом определения ущерба и отмечает, что взысканная с ответчика сумма не превышает размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определенного экспертами при восстановительном ремонте по рыночным ценам и по правилам Единой методики.

Предлагая свой способ определения размера ущерба заявитель жалобы не учитывает различные способы определения размера ущерба, в частности, то обстоятельство, что при восстановительном ремонте стоимость годных остатков не учитывается.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка проведенной по делу экспертизе, иным собранным по делу доказательствам в их совокупности, результаты оценки подробно отражены в судебных актах с приведением убедительных мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие же с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пискарева Сергея Юрьевича в лице представителя Казакова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова