Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-6430/2023[88-8208/2023]

N 88-8208/2023

г. Кемерово 29 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-5077/2021 (19RS0001-02-2021-007503-81) по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-21-103312/5010-004 от 3 августа 2021 г. по обращению Марченко Татьяны Викторовны

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г. по заявлению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в лице автономной некоммерческой организации "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") обратился с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2021 г. частично удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. N У-21-103312/5010-004 от 3 августа 2021 г, указанное решение в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Марченко Т.В. денежных средств в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в сумме 9266, 85 руб, за услугу "Гарантия минимальной ставки 9, 9%" в сумме 3920 руб, денежных средств, уплаченных в счет комиссии за подключение к пакету расчетно-гарантийных услуг "Все включено" в сумме 9999 руб. -признано незаконным и отменено.

В остальной части указанное решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г. указанное решение в части признания незаконным и отмены решения Финансового уполномоченного Никитиной С.В. N У-21-103312/5010-004 от 3 августа 2021 г. отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Финансового уполномоченного Никитиной С.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела Финансовый уполномоченный понес следующие судебные расходы: на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции - 2357, 70 руб, на проживание представителя в гостинице - 3990 руб, командировочные расходы (суточные) - 1400 руб, всего - 7747 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г, заявление Финансового уполномоченного удовлетворено частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу АНО "СОДФУ" взысканы судебные расходы в сумме 6347, 70 руб, из которых 2357, 70 руб. - расходы, понесенные на проезд представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, 3990 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит обжалуемые судебные постановления отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек на проезд и проживание представителя Финансового уполномоченного, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своих доводов, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судами не были учтены Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, согласно которым участие представителей Финансового уполномоченного при рассмотрении дела судом компенсируется за счет средств фонда финансирования деятельности Финансового уполномоченного и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Финансовый уполномоченный не является стороной по делу, так как привлекается в качестве заинтересованного лица.

Считает, что заявленные расходы не являются разумными с позиции целесообразности их несения, поскольку представитель не исчерпал доступные процессуальные возможности иных способов участия в судебном заседании (путем использования систем видеоконференц-связи или вэб-конференции).

Полагает, что со стороны Финансового уполномоченного заявление издержек к Банку, ранее покрытых финансированием Банком фонда финансирования Финансового уполномоченного в силу закона, является злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение финансирования.

Указывает, что расходы, понесенные за оказание услуг по бронированию и заказу билетов не подлежат возмещению, поскольку не отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к категории издержек.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и апелляционное определение принятыми с существенным нарушением норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абзаце втором пункта 137 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном) для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений предназначен фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Иные направления расходования средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного определяются Советом Службы в соответствии с целями, определенными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о финансовом уполномоченном обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

В целях финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен специальный Фонд, который формируется, в том числе, за счет взносов кредитных организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со статьей 11 Закона.

Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной по делу, а привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, расходы службы финансового уполномоченного, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в том числе, на участие представителей при рассмотрении дела судом компенсируются за счет средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного.

В этой связи, учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, у судов отсутствовали правовые основания для возложения на ПАО "Совкомбанк" обязанности по возмещению судебных издержек финансового уполномоченного.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения дела, судья полагает, что апелляционное определение в обжалованной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г. в части оставления без изменения определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2022 г. об удовлетворении заявления и взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу автономной некоммерческой организации "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" судебных расходов, понесенных на проезд 2357, 70 руб. и расходов на проживание 3990 руб. отменить, в указанной части направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья В.Н. Бойко