Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-6454/2023[88-10190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2803/2022; 24RS0002-01-2022-003251-18 по иску Студенко Алексея Ивановича к Бордачеву Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Студенко Алексея Ивановича на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Студенко А.И. - Русаковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Студенко А.И. обратился в суд с иском к Бордачеву Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 467850 рублей, расходы на экспертное заключение в сумме 8000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 7879 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2022 г. исковые требования Студенко А.И. удовлетворены, с Бордачева Е.В. в пользу Студенко А.И. взыскана сумма ущерба в размере 467850 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7879 рублей, а всего 487729 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Студенко А.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца Студенко А.И. - Русакова Е.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Toyota Corolla 2007 года выпуска, регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Студенко А.И, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

27 декабря 2021 года между Студенко А.И. и Бордачевым Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Студенко А.И. предоставил Бордачеву Е.В. во временное владение и пользование автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска, регистрационный знак N, без оказания услуг по управлению, сроком до 26 января 2022 года (п. 1.1 - 1.2 договора). Арендная плата определена в размере 1500 рублей в сутки, стоимость автомобиля на день его передачи составляет 600000 рублей (п. 1.2 договора).

27 декабря 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Студенко А.И. передал, а Бордачев Е.В. принял технически исправный, без видимых повреждений кузова, оптики, деталей интерьера (салона), с резиной, соответствующей сезону, автомобиль марки Toyota Corolla, 2007 года выпуска, регистрационный знак N, цвет серебристый.

29 декабря 2021 года Бордачев Е.В, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе стр. 12 шоссе Нефтянников г. Ачинска, не справился с управлением транспортного средства и допустил занос автомобиля и наезд на препятствие (дерево) с последующим съездом в кювет справа по ходу движения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП с участием водителя Бордачева Е.В.

29 декабря 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" Даниловым Д.А. вынесено определение 24 ОК N 750307 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бордачева Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что Бордачев Е.В. не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на препятствие (дерево) с последующим съездом в кювет.

Согласно экспертному заключению N 1-6583 года, подготовленному ИП Доброшевским А.А. 12 января 2022 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla идентификационный номер N, вследствие ДТП 29 декабря 2021 года на момент указанного ДТП составляет округленно 467850 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 8000 рублей, что подтверждается договором N 4315 на оказание экспертных услуг от 29 декабря 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 10 января 2022 года.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 639, 642, 643, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика Бордачева Е.В, который на момент ДТП являлся владельцем автомобиля на праве аренды, в связи с чем ответчик Бордачев Е.В. является лицом, обязанным возместить собственнику автомобиля Студенко А.И. причиненный ущерб в размере 467850 рублей, а также расходы на составление досудебного исследования, подготовленного ИП Доброшевским А.А, в размере 8000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, взыскал с Бордачева Е.В. в пользу Студенко А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Оставляя решение без изменения в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права не являются основаниями для отмены судебных актов в части взыскания судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально гой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе умешивать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о необоснованном снижении судом расходов на оплату юридических услуг до 4000 рублей, указанные доводы отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13 июня 2022 года между истцом Студенко А.И; (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГрупп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику представительство по иску Студенко А.И. к Бордачеву Е.В. о возмещении ущерба со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора стоимость услуг по договору определена сторонами размере 18 000 рублей. Оплата производится предварительно наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией. Заказчик обязуется возместить исполнителю все понесенные расходы, связанные с исполнением настоящего договора!

Из п. 5 договора следует, что исполнителем по данному договору является Хайрулина Инна Владимировна.

Факт оплаты истцом услуг исполнителя подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 июня 2022 года на сумму 18000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по составлению искового заявления (подписано представителем истца Хайрулиной Й.В.), по участию представителя истца Суворовой А.В. в подготовке дела к судебному разбирательству 29 июля 2022 года.

Принимая во внимание объем фактически оказанной Студенко А.В. юридической помощи (представитель Студенко А.В. - Хайрулина И.В. составила исковое заявление, представитель Студенко А.В. - Суворова А.В. приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству), характер оказанных услуг, не связанных с сбором доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является не соразмерной объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для ее увеличения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова