Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6498/2023[88-10858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0006-01-2021-009084-68 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Маргарян Сатеник Альбертовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобы Маргарян С.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось в суд с иском к Маргарян С.А, уточнив требования, просило взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 1 июля 2018 г. по 12 июля 2021 г. в размере 5 088 029, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2018 г. по 4 марта 2022 г. в размере 661 038, 61 руб. Требования мотивированы тем, что Маргарян С.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N, расположенные в здании на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Маргарян С.А. является единственным собственником нежилых помещений, являющихся составной частью объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес". Соответственно, Маргарян С.А. является пользователем земельного участка с кадастровым номером N. Маргарян С.А. в период с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г. без оформленных в установленном порядке документов использует земельный участок площадью 3706 кв. м. Департамент произвел расчет неосновательного пользования земельным участком на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам, согласно решению Думы г. Томска. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия о необходимости погашения задолженности не удовлетворена.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Маргарян С.А. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска взыскано неосновательное обогащение в размере 1 114 078 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 113 460, 32 руб.

С Маргарян С.А. в доход местного бюджета города Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 13 770 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Маргарян С.А. и муниципального образования "город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маргарян С.А. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2018 г. по 31 декабря 2020 г. Ссылается на то, что претензия от истца к ответчику была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ответчик не знала, что должна была оплачивать истцу арендную плату за землю. Полагает, что бездействие ответчика в течении трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть поставлено в вину ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Так, согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Маргарян С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали нежилые помещения с кадастровыми номерами N, площадью 1367 кв. м, и N, площадью 1368, расположенные в здании на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, Маргарян С.А. является единственным собственником нежилых помещений, являющихся составной частью объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес" площадь застройки 1417, 4 кв.м. Данным решением муниципальному образованию "Город Томск" отказано в иске к Маргарян С.А. о признании права собственности отсутствующим.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Томск" ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные нежилые помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался требованиями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения и исходил из того, что Маргарян С.А. в период с 1 июля 2018 г. по 12 июля 2021 г. пользовалась находящимся в муниципальной собственности земельным участком с кадастровым номером N, право пользования земельным участком в установленном законом порядке ответчик не оформила, плату за пользование земельным участком не вносила, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 114 078 руб. в виде невнесенной и сбереженной платы за пользование земельным участком.

При определении размера неосновательного обогащения, суд исходили из размера рыночной стоимости права аренды части земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, занятой принадлежавшими Маргарян С.А. нежилыми помещениями, установленного на основании заключения судебной экспертизы ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, иное толкование норм материального права, не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до даты направления претензии ответчику не было известно о необходимости производить оплату за аренду земли, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 460, 32 руб.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно ст. ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю, и, соответственно, о неосновательном обогащении, с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, поскольку, используя данные объекты недвижимости, не могла не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.

Суд кассационной инстанции соглашается с применением судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование средствами при неосновательном обогащении закон связывает с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика о том, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента направления претензии несостоятельны, Маргарян С.А. не могла не знать о сбережении денежных средств с того времени, когда ею осуществлялось бездоговорное безвозмездное пользование земельным участком. Следовательно, расчет процентов, произведенный судами, является правильным.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маргарян Сатеник Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи