Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6545/2023[88-8202/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 38RS0025-01-2020-001149-67 по иску ПАО КБ "Восточный" к Коконбаевой Дамире Абакировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 июля 2022 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Коконбаевой Дамире Абакировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области 6 апреля 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО КБ "Восточный" на ПАО "Совкомбанк".

Коконбаева Д.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, восстановлении срока на его подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что копию заочного решения не получала, поскольку 9 июля 2019 г. вместе с членами своей семьи выехала из г. Усть-Кута к родственникам в г. Талас, из-за проблем с оформлением документов и закрытием границ из-за угрозы распространения Covid-19, ответчик смогла вернуться в г. Усть-Кут только 12.04.2022.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 января 2023 г, заявление ответчика Коконбаевой Д.А. удовлетворено; Коконбаевой Д. А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 г.; заочное решение от 7 сентября 2020 г. отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать Коконбаевой Д.А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу ее регистрации. Указывает, что с мая 2021 г. в счет уплаты задолженности по кредитному договору поступали денежные средства, удержанные судебным приставом с ответчика.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 237, 242 ГПК РФ, и восстанавливая ответчику срок для подачи заявления об отмене заочного решения, исходил из того, что судебное извещение о месте и времени слушания дела ответчиком получено не было, ответчик не принимала участия в состоявшемся 7 сентября 2020 г. судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 июля 2022 г. без изменения.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами нижестоящих судов согласиться нельзя, поскольку ими допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (ст. ст. 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Порядок обжалования заочного решения определен ст. 237 ГПК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как указано в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (ответ на вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из письменных материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 07.09.2020 ответчику направлялось 18.08.2020 по месту ее регистрации: "адрес", которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 21.08.2020 прибыло в место вручения и в этот же день состоялась его неудачная попытка вручения, 29.08.2020 - возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом, как следует из отметки на конверте (л.д.84) причиной возврата является истечение срока хранения почтового отправления.

Копия заочного решения от 07.09.2020 также направлялась ответчику по указанному адресу, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 07.10.2020 прибыло в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 15.10.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом, как следует из отметки на конверте (л.д.97), причиной возврата является истечение срока хранения почтового отправления.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещения о судебном заседании на 07.09.2020, в котором было принято заочное решение.

Вместе с тем, требования указанных выше норм закона судом первой инстанции при разрешении заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока выполнены не были.

На дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, то есть на 13.05.2022, срок апелляционного обжалования заочного решения от 07.09.2020 истек.

Суд, восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 07.09.2020, отменяя заочное решение и возобновляя производство по делу, не учел, что заявление об отмене заочного решения подано после истечения срока апелляционного обжалования, поэтому независимо от обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал.

При этом указание ответчика на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения, при установленных обстоятельствах не влияют на решение вопроса об отмене заочного решения, могли быть предметом проверки в апелляционном порядке в случае восстановления срока апелляционного обжалования.

Допущенные городским судом нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 июля 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.С. Сулейманова