Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6547/2023[88-8329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2022 (УИД 75RS0025-01-2021-002835-17) по иску Государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" к Албитову А.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Албитова А.М. к Государственному учреждению "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" обратилось с иском к Албитову А.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" указало, что с 28 января 2016 г. Албитов А.М. работал в Учреждении в должности начальника пожарной части по охране с. Шишкино Читинского района Забайкальского края. 29 января 2016г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. По условиям договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 15 апреля 2021 г. в рамках приема-передачи основных средств в связи с увольнением Албитова А.М. по собственному желанию с 20 апреля 2021г. проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей. Стоимость ущерба, причиненного работодателю, определена по данным бухгалтерского учета вещевого имущества с учетом износа и составила 98 776 рублей 86 копеек С работника были затребованы объяснения о причинах недостачи, однако от дачи объяснений Албитов А.М. отказался, о чем 19 апреля 2021 г. составлен акт.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с Албитова А.М. в пользу ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" сумму причиненного материального ущерба в размере 98 776 рублей 86 копеек, государственную пошлину в размере 3 163 рубля 31 копейка.

5 апреля 2022 г..Албитовым А.М. подано встречное исковое заявление, в котором он указывает на наличие нарушений, допущенных в ходе проведения 19 апреля 2021 г..инвентаризации. В частности отмечает, что в акте фактического наличия имущества имеются пустые графы, что не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов фина Российской Федерации от 13 июня 1995 г..N49. При проведении инвентаризации, объем и вес угля не замерялся, не всегда в материалах инвентаризации наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указано в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете, при проведении инвентаризации не учтен срок службы имущества. По итогам инвентаризации истец по встречным требованиям не был ознакомлен с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации, так как на момент увольнения данный документ не был изготовлен, в связи с чем отказался от объяснений по факту недостачи, поскольку результат инвентаризации ему не был известен. Также Албитов А.М. ссылается на то, что отступления от установленных правил проведения и оформления инвентаризации является основанием для признания ее результатов недействительными. При нарушении правил проведения инвентаризации невозможно с достоверностью установить факт причинения ущерба, определить виновных в причинении ущерба лиц и размер ущерба. Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) обращает внимание на то, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ним незаконно, поскольку начальник пожарной части не относится к категории работников, с которыми такой договор может быть заключен.

Также Албитов А.М. указывает на то, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку все сотрудники части имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, при этом учет имущества проводился с нарушением установленных правил, а на время болезни и очередного отпуска истца по встречным требованиям, материально - ответственное лицо не назначалось, имущество по документам данному лицу не передавалось.

Албитов А.М. просил признать результаты инвентаризации от 19 апреля 2021 г, проведенной ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" в пожарной части с. Шишкино, недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 г. постановлено исковые требования ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" к Албитову А.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взысканы с Албитова А.М. в пользу ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 98 776 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Албитова А.М. к ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2022 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 г. в части размера подлежащего взысканию с Албитова А.М. материального ущерба изменено.

Взысканы с Албитова А.М. в пользу ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" в счет возмещения материального ущерба 4 957 рублей 74 копейки.

Это же решение в части отказа во взыскании с Албитова А.М. государственной пошлины отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с Албитова А, М. в пользу ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 158 рублей.

Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Албитова А.М. к ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" о признании результатов инвентаризации недействительными отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым встречные требования Албитова А.М. к ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" о признании результатов инвентаризации недействительными удовлетворены.

Результаты инвентаризации от 19 апреля 2021 г, проведенной ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" в пожарной части с. Шишкино признаны недействительными

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Государственным учреждением "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного. Кассатор ссылается на несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о том, что работодателем не были созданы условия складирования угля фактическим обстоятельствам дела, проведение обмера угля путем технического расчета, то не противоречит пункту 2.7 Методических указаний. Также кассатор указывает на то, что к обязанностям Албитова А.М. относились контроль и учет товарно-материальных ценностей. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана оценка требованиям ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" в части недостачи следующего имущества: жгута кровоостанавливающего в количестве 1 штука, котелка металлического в количестве 12 штук, пакета перевязочного стерильного в количестве 7 штук, рефтамида аэрозоля 145 мл. в количестве 4 штук, термометра медицинского в количестве 2 штук.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Албитов А.М. на основании трудового договора от 28 января 2016 г. с учетом дополнительных соглашений работал на должности начальника пожарной части по охране с. Шишкино Читинского района отряда пожарной охраны Читинского и Карымского районов Государственной противопожарной службы.

Согласно требованиям должностной инструкции, с которой Албитов А.М. был ознакомлен под роспись, в его обязанности, в числе прочего, входило осуществление учета, контроля расходования и списания ГСМ, огнетушащих средств, топливно-энергетических ресурсов и товарно-материальных ценностей (пункт 2.25), осуществление списания материальных запасов согласно нормативным документам (пункт 2.41). При этом положениями должностной инструкции также предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба (пункт 5.5).

29 января 2016 г. с Албитовым А.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета выдачи имущества в пользование Албитову А.М. в 2020 г. выдана специальная одежда и обувь: ботинки с высокими берцами в количестве 1 пара стоимостью 1 047 рублей 41 копейка; костюм летний мужской в количестве 1 комплект стоимостью 1 925 рублей 39 копеек; куртка зимняя мужская в количестве 1 штука стоимостью 3 000 рублей; фуражка (кепи) в количестве 1 штука стоимостью 350 рублей; шапка- ушанка в количестве 1 штука стоимостью 887 рублей 13 копеек.

На основании приказа N от 15 апреля 2021 г. о передаче основных средств и материальных ценностей с подотчета Албитова А.М. в подотчет ФИО7 в связи с увольнением ответчика назначена рабочая инвентаризационная комиссия по составлению акта приема-передачи имущества, утвержден состав комиссии.

По результатам инвентаризации комиссией установлена недостача следующего имущества: жгут кровоостанавливающий резиновый, в количестве 1 штука; кепка саржа для командного состава в количестве 1 штука; котелок металлический в количестве 11 штук; мешок вещевой в количестве 11 штук; пакет перевязочный стерильный, в количестве 7 штук; рефтамид аэрозоль 145 мл, в количестве 4 штуки; термометр медицинский, в количестве 2 штуки; ботинки с высокими берцами в количестве 1 пара; костюм летний мужской, в количестве 1 комплект; куртка зимняя мужская, в количестве 1 штука; фуражка (кепи) в количестве 1 штука; шапка ушанка в количестве 1 штука; уголь в количестве 57, 49 тонн. Недостача отражена в акте о результатах инвентаризации N от 19 апреля 2021 г, утвержденном в указанную дату руководителем работодателя, с которым истец был ознакомлен.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации N от 19 апреля 2021 г, с учетом справки-расчета стоимости вещевого имущества с учетом износа от 1 июня 2021 г. размер причиненного работодателю материального ущерба составил 98 776 рублей 86 копеек. При этом указано, что обнаружена недостача угля бурого Буртуйского месторождения в количестве 21, 340 тонн на сумму 44 555 рублей 95 копеек, угля бурого марки 2БР в количестве 11, 220 тонн на сумму 23 061 рубль 20 копеек и угля марки 2БР в количестве 24, 930 тонн на сумму 24 499 рублей 26 копеек.

От дачи объяснений о причинах недостачи Албитов А.М. отказался.

Согласно представленной в материалы дела справке-расчету, стоимость вещевого имущества, выданного в личное пользование Албитову А.М. с учетом износа на 19 апреля 2021 г. составляет 4 957 рублей 74 копейки.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N л/с от 16 апреля 2021 г. Албитов А.М. уволен 20 апреля 2021 г. с занимаемой должности.

Поскольку в добровольном порядке возмещать причиненный работодателю ущерб Албитов AM. отказался, работодатель обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 238, 239, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 N49, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что остаток угля исчислен посредством технического расчета, произведенного с учетом потребности в угле, списания угля, произведенного Албитовым А.М. самостоятельно; учитывая, что Албитовым А.М. не производились действия по списанию указанных в акте товарно-материальных ценностей, в том числе по истечению срока годности, исходя из того, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, вина работника в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены представленными доказательствами, размер причиненного ущерба установлен, работнику в установленном порядке предлагалось дать объяснения, не установив оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Албитова А.М. в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 98 776 рублей 86 копеек.

При этом, не установив нарушений при проведении инвентаризации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Албитова А.М.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что каких-либо доказательств проведения обмера угля, причем разных марок, в ходе проведения инвентаризации товароматериальных ценностей в присутствии Албитова А.М. стороной истца не представлено, акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов к инвентаризационной описи не приложены; представленные уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы: расчет запасов угля на 2020-2021 г, расчет потребности топлива для котельной в с. Шишкино, Временная методика расчета потребности в топливе для малых котельных, сами по себе не подтверждают наличие недостачи угля в том количестве и тех марок, которые указаны в инвентаризационной описи.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда пришла к выводу, что допущенные работодателем при проведении инвентаризации нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств влекут невозможность с достоверностью установить факт наступление ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств установления для работников пожарной части, непосредственно осуществлявших расход топлива, и работавших посменно, правил, обязывающих вести соответствующий учет расхода топлива о котором с установленной периодичностью докладывать Албитову А.М, и, как следствие, отсутствие у ответчика (истца по встречным исковым требованиям) возможности влиять на учет реального расхода угля и принимать меры к его сохранности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании результатов проведенной в апреле 2021 г. инвентаризации товаро-материальных ценностей недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда установив, что установленные Постановлением Правительства Забайкальского края N от 7 февраля 2012 г. сроки носки выданной истцу специальной одежды и обуви на момент увольнения Албитова А.М. не истекли, пришла к выводу, что ответчик в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами обязан возвратить стоимость данного имуществ с учетом его износа и взыскала с Албитова А.М. в пользу ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" в счет возмещения материального ущерба 4 957 рублей 74 копейки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" о взыскании с Албитова А.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 158 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционное определение положениям приведенных норм процессуального закона не соответствует.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которым установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее - Методические указания, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49 предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу пункта 2.4 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Пунктом 2.7 Методических указаний установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Признавая недействительными результаты инвентаризации, приходя к выводу о взыскании с Албитова А.М. стоимости специальной одежды и обуви с учетом износа, суд апелляционной инстанции указывал на допущенные истцом ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" нарушения при подсчете недостачи угля различных марок.

Однако, судом апелляционной инстанции не было учтено что в ходе инвентаризации была установлена недостача следующего имущества: жгут кровоостанавливающий резиновый, в количестве 1 штука; котелок металлический в количестве 11 штук; мешок вещевой в количестве 11 штук; пакет перевязочный стерильный, в количестве 7 штук; рефтамид аэрозоль 145 мл, в количестве 4 штуки; термометр медицинский, в количестве 2 штуки, при этом стоимость указанного имущества была учтена при расчете суммы заявленных исковых требований ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края".

Оценка доводам истца (ответчика по встречным исковых требованиям) в указанной части судом апелляционной инстанции не была дана, правомерность заявленных исковых требований, решения суда первой инстанции в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлась.

Кроме того, указывая на отсутствие у Албитова А.М. возможности влиять на учет реального расхода угля и принятие мер к его сохранности, судом апелляционной инстанции не дана оценка должностным обязанностям Албитова А.М. как начальника пожарной части с Шишкино отряда пожарной охраны Читинского и Карымского районов ГУ "ЗАБАЙКАЛПОЖСПАС", в том числе по организации хозяйственной деятельности пожарной части (пункт 2.12 Должностной инструкции)

Таким образом, указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки судов в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, надлежащей правовой оценки не получили.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При изложенных обстоятельствах, с учетом взаимосвязи заявленных исковых требований, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Забайкальский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: