Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6678/2023[88-8368/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 38MS0021-01-2022-005943-68 по иску Цыденовой Галины Цыденовны к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи-Инвест" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Цыденовой Галины Цыденовны на решение мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска от 25 ноября 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 31 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Цыденова Г.Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Этажи-Инвест" о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг в размере 30000 руб, штрафа в размере 15000 руб, компенсации морального вреда 300000 руб.

Требования мотивировала тем, что между сторонами 24.06.2020 заключен агентский договор, во исполнение которого ООО "Этажи-Инвест" (агент) обязалось произвести поиск покупателей квартиры Цыденовой Г.Ц. (принципал), подготовить предварительный и основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Считает, что ООО "Этажи-Инвест" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, в результате чего истец понес убытки около 350000 руб. - 400 000 руб. Кроме того, агент не учел в основном договоре задаток со стороны покупателя в сумме 30000 руб, в связи с чем данная сумма была взыскана с истца в качестве неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г.Иркутска от 25 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Цыденовой Г.Ц. к ООО "Этажи-Инвест" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, судами не применены норма закона, подлежащие применению, а именно - Закон "О защите прав потребителей", ст. 1009 ГК РФ. Полагает, суд неправильно применил при разрешении спора ст. ст. 167-168, 1102 ГК РФ. Считает, что агентом ненадлежащим образом исполнены обязательства, поскольку задаток в размере 30000 руб. не учтен в основном договоре; при этом основной договор составлялся без участия истца, ознакомилась она с ним только во время регистрации. Ссылается, что из-за действий ответчика на стороне истца образовалась упущенная выгода. Приводит доводы того, что вследствие действий ответчика, истец заболела.

ООО "Этажи-Инвест" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями установлено, что 24.06.2020 между Цыденовой Г.Ц. и ООО "Этажи-Инвест" был заключен агентский договор N 19122706, по условиям которого Принципал (Цыденова Г.Ц.) поручает Агенту (ООО "Этажи-Инвест") провести поиск покупателей на отчуждаемый принципалом объект недвижимости; провести сравнительный анализ стоимости аналогичной недвижимости; провести юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на объект недвижимости; осуществить рекламно-маркетинговые работы с использованием средств, имеющихся в распоряжении у агента; организовать осмотры потенциальными покупателями объекта недвижимости; подготовить предварительный и основной договор и организовать его подписание всеми сторонами сделки; сопроводить сделку в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия; совершать иные действия. Вознаграждение агента предусмотрено в размере 28000 руб. плюс 1% от стоимости объекта - 22000 руб.

Между Цыденовой Г.Ц. и С. заключен предварительный договор от 20.08.2020 купли-продажи недвижимого имущества. Покупатель передал продавцу в качестве задатка 30000 руб. о чем указано в предварительном договоре от 20 августа 2020 г, п. 5.1 раздела 5 Особые условия.

В п. 5.1 указано, что на момент подписания предварительного Договора Покупатель частично выполнил обязательства по передаче денежных средств, определенных в п. 1.5 настоящего Договора, а именно: передал денежные средства Продавцу в размере 30000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 09.10.2020 о приеме от Цыденовой Г.Ц. 30000 руб. установлено, что указанная сумма учтена в счет оплаты услуг в связи с исполнением агентского договора.

В соответствии с п. 5.2 в случае досрочного добровольного расторжения Сторонами настоящего Договора или прекращения обязательств, возникших на основании настоящего Договора, все полученные Продавцом денежные средства подлежат возврату Покупателю в полном объеме, в день подписания соглашения о расторжении настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.5 Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательств задатком) от 20 августа 2020 г. стоимость объекта недвижимости составляет 2200000 руб. Расчет между Сторонами производится в следующем порядке:

30000 руб. Покупатель передал Продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего договора в обеспечение обязательства по заключению Сторонами основного договора;

1126692, 14 руб. Покупатель передает Продавцу за счет кредитных средств, не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к Покупателю;

1043307, 86 руб. за счет средств федерального бюджета по свидетельству о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, выданного ФГКУ "Росвоенипотека".

09.10.2020 стороны заключили договор купли-продажи квартиры стоимостью 2200000 руб.

В соответствии с п. 1.4 квартира приобретается покупателем у продавца за цену 2200200 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора денежная сумма в размере 2200200 руб, в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет:

а) средств целевого жилищного займа, предоставляемых по Договору целевого займа в размере 1043307, 86 руб.;

б) кредитных средств, предоставляемых по Кредитному договору в размере 1156892, 14 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 20.10.2020.

В обоснование доводов иска истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору, поскольку не провел сравнительный анализ стоимости аналогичной недвижимости на дату заключения договора купли-продажи квартиры. Между тем, стоимость квартиры на тот момент поднялась до 2600000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья пришел к выводу, что ООО "Этажи-Инвест" исполнило свою обязанность по подготовке договоров (предварительного и основного) надлежащим образом, о чем свидетельствует также подписание акта приема-передачи оказанных услуг и фактическое исполнение указанных договоров купли-продажи недвижимости. Стоимость квартиры в сумме 2200200 руб. согласована сторонами основного договора купли-продажи недвижимости самостоятельно, данный договор подписан Цыденовой Г.Ц, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 15, 309, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков в связи с продажей объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества, проведенной ООО "Бюро оценки собственности" для целей залога в ПАО "Сбербанк" стоимость объекта недвижимости, составляет около 2200200 руб. Иных доказательств в обоснование другой стоимости объекта недвижимости в материалы дела представлено не было.

Судом также было установлено, что при расчетах за объект недвижимости покупателем было уплачено в качестве задатка 30000 руб, а впоследствии уплачено еще 2200000 руб, то есть всего было уплачено 2230000 руб, что превышает стоимость квартиры, в связи с чем денежная сумма задатка в размере 30000 руб. является неосновательным обогащением заявителя и решением суда от 5 апреля 2021 г. взыскана с Цыденовой Г.Ц. (продавца) в пользу С, убытками истца от действий ответчика не является.

Апелляционная инстанция, со ссылкой в судебном акте на ст. 15, 779, 1005, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами мирового судьи.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными без нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 этого же постановления Пленума, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правильно установили, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом; в процессе рассмотрения дела истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, в том числе, свидетельствующих о причинении ей убытков в виде упущенной выгоды, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, каких-либо подтверждающих доводы истца обстоятельств судами не установлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как в обоснование иска, так и в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что на дату заключения договора купли-продажи квартиры стоимость недвижимого имущества значительно выросла, о чем сторона ответчика не поставила ее в известность, однако доказательств иной стоимости квартиры на дату подписания договора истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае несогласия истца со стоимостью продажи квартиры, а также с включением суммы задатка в такую стоимость, последняя не была лишена возможности не подписывать договор купли-продажи на таких условиях.

Выводы судов, вопреки доводам заявителя основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г.Иркутска от 25 ноября 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыденовой Галины Цыденовны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова