Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6686/2023[88-10853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев гражданское дело N 70MS0013-01-2022-001665-13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" к Шишкиной Анне Арнольдовне, Марцуновой Лидии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг, пени, по кассационной жалобе представителя Марцуновой Л.С. - Скороходовой Т.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (далее ООО "УК "Громада") обратилось в суд с иском к Марцуновой Л.С, Шишкиной А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг, пени.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "УК "Громада" осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес" на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. Ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры "адрес". Обязанности по внесению платы за жилое помещение собственники не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, однако ответа и оплаты не последовало.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Шишкиной А.А, Марцуновой Л.С. солидарно задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 февраля 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 52 339 руб. 20 коп, пени за несвоевременную оплату с 11 апреля 2019 г. по 10 июня 2022 г. в размере 17 287 руб. 72 коп. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2022 г. исковые требования ООО "УК "Громада" удовлетворены частично. Солидарно с Шишкиной А.А, Марцуновой Л.С. в пользу ООО "УК "Громада" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с марта 2019 года по май 2022 года в размере 50 876 руб. 16 коп, пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11 мая 2019 г. по 10 июня 2022 г. в размере 6 757 руб. 22 коп.; взыскано солидарно с Шишкиной А.А, Марцуновой Л.С. в пользу ООО "УК "Громада" пени за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2022 г. по дату полного погашения задолженности; взыскано с Шишкиной А.А. в пользу ООО "УК "Громада" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; взыскано с Марцуновой Л.С. в пользу ООО "УК "Громада" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; взыскана с Шишкиной А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 764 руб. 50 коп.; взыскана с Марцуновой Л.С. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 764 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено.

Изложены абзацы 2, 3 резолютивной части решения Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2022 г. в следующей редакции:

Взыскать с Шишкиной А.А. и Марцуновой Л.С. в пользу ООО "УК "Громада" задолженность по оплате жилищных услуг за период с марта 2019 года по май 2022 года в размере 25 438 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11 мая 2019 г. по 10 июня 2022 г. в размере 3 378 рублей 61 копейки с каждой.

Взыскивать с Шишкиной А.А, Марцуновой Л.С. в пользу ООО "УК "Громада" пени за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2022 г. по дату полного погашения задолженности.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Марцуновой Л.С. - Скороходова Т.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает, что протоколами общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 15 июня 2016 г. и 15 мая 2017 г, договор управления домом между собственниками и ООО "УК "Громада" расторгнут ввиду ненадлежащего обслуживания дома. Ответчики добросовестно исполняли обязанность по оплате за жилое помещение, производя оплату в ТСЖ "Учебная-А" и ЖК "Кулева 3", тем самым у истца не имеется оснований для повторного взыскания с ответчиков платы за жилищно- коммунальные услуги.

ООО "УК "Громада" на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Учебная-А" Харин А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьи 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марцунова Л.С. и Шишкина А.А. является собственниками жилого помещения по ? доли в праве собственности за каждой в отношении квартиры "адрес"

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ООО "УК "Громада", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20 ноября 2015 г, заключенным на условиях, определенных протоколом N 3 открытого конкурса по отбору управляющей организации от 9 октября 2015 г, проведенного администрацией Кировского района г. Томска, договором управления многоквартирным домом от 20 апреля 2017 г, заключенным на условиях, определенных протоколом N 14 открытого конкурса по отбору управляющей организации от 29 декабря 2016 г, проведенного администрацией Кировского района г. Томска. Из приложения N 1 к каждому из анализируемых договоров следует, что общая площадь квартир составляет 16925, 3 кв.м, площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по "адрес" - 2149, 4 кв.м, площадь нежилых помещений общего пользования 62 кв.м.

Тариф на содержание и ремонт в многоквартирном доме установлен в соответствии с документами о проведении конкурса в размере: стоимость услуг по содержанию - 18, 97 руб, текущий ремонт - 3, 32 руб, с 1 июля 2019 г. исходя из тарифа 16, 85 руб. - плата за содержание, 3, 25 руб. - текущий ремонт.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2016 г, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г, оставлены без удовлетворения требования ТСЖ "Учебная" и ТСЖ "Учебная-A" об оспаривании действий администрации Кировского района г. Томска по организации и проведению конкурса по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по "адрес"

Из сообщения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области NЮр-1870 от 01 июля 2022 г. следует, что согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами на территории Томской области ООО "УК "Громада" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес" в период с 24 декабря 2015 г. по 01 июня 2022 г. Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом иными организациями в период с 24 декабря 2015 г. по 01 июня 2022 г. является неправомерной.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Громада", договор управления многоквартирным домом исполнялся надлежащим образом, услуги по управлению многоквартирным домом оказывались, коммунальные услуги ответчику предоставлялись в сроки и в необходимом объеме, в связи с чем Марцунова Л.С. и Шишкина А.А, как собственники жилого помещения, в силу прямого указания закона обязаны были нести расходы по оплате за жилое помещение и содержание общего имущества многоквартирного дома. Установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "УК "Громада", взыскав с ответчиков задолженность по оплате жилищных услуг за период с марта 2019 года по май 2022 года в размере 50 876 руб. 16 коп, пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11 мая 2019 г. по 10 июня 2022 г. в размере 6 757 руб. 22 коп.; пени за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2022 г. по дату полного погашения задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости взыскания с ответчиков основного долга и пени не в солидарном порядке, а пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в пользу ООО "УК "Громада", поскольку в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не оказывались, управление домом осуществляло товарищество собственников жилья, отклоняются судом кассационной инстанции.

Указание в решениях общих собраний на управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья или товариществом собственников недвижимости без указания конкретной организации, которая уполномочена обслуживать многоквартирный дом свидетельствует о том, что собственники помещений многоквартирного дома не определились с организацией, которая уполномочена обслуживать многоквартирный дом.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора в Томской области оснований, предусмотренных ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в реестр организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом путем внесения новых данных об организации, уполномоченной обслуживать указанный многоквартирный дом, а у ООО "УК "Громада" применения иного тарифа, чем установлен по результатам открытого конкурса.

Решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами N1 от 6 июня 2016 г. (п.2), N2 от 15 июня 2016 г, N3 от 21 июня 2016 г. и от 15 мая 2017 г. (п.2.1), которыми были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Громада", выборе в качестве способа управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья или товариществом собственников недвижимости, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" 27 апреля 2018 г. признаны недействительными (отменены). На общем собрании решено было избрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Громада" (п.4).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2019 г. отказано в признании ничтожным пункта 2.1 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 27 апреля 2018 г.

Оформленный 22 января 2019 г. протокол общего собрания о создании ЖК "Кулева, 3" был оспорен в суде, решением Кировского районного суда г. Томска от 6 декабря 2019 г. по делу N 2-1857/2019 решения собственников помещений по вопросу о создании ЖК "Кулева, 3" признаны недействительными.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что в спорный период именно ООО "УК "Громада" являлось управляющей организацией, оказывало ответчикам услуги по управлению многоквартирным домом по "адрес" содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с заключенным договором управления и на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27 апреля 2018 г, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Доводы кассатора о внесении ответчиками платы за жилое помещение в ЖК "Кулева, 3" не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Суды нижестоящих инстанций, оценивая действия ответчиков по признаку добросовестности, пришли к выводу, что ответчики не могли заблуждаться в том, какая именно управляющая организация действовала в доме.

Как следует из представленных истцом решений собственника помещения N ответчик Шишкина А.А. в лице своего представителя Харина А.Ю. участвовала в собраниях, в том числе по вопросу выбора управляющей организации. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Томска отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ООО "УК "Громада" задолженности за жилищные услуги за период с 01 апреля 2016 г. по 11 марта 2018 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды верно пришли к выводу об осведомленности ответчиков об управлении в спорный период многоквартирным домом по "адрес" истцом ООО "УК "Громада". Вместе с тем, ответчики в нарушение закона вносили плату за жилое помещение в ЖК "Кулева, 3", действуя в ущерб истцу, при этом достоверно зная, что данный кооператив не осуществляет управление многоквартирным домом.

Внесение ответчиками платы за жилое помещение в иные организации, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчиков и надлежащем исполнении ими своей обязанности по оплате указанных услуг, как собственниками помещения многоквартирного дома.

Несогласие кассатора с выбором способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией ООО "УК "Громада" не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в пользу истца.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчикам за указанный истцом период фактически предоставлены, деятельность истца незаконной не признана. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, и признан верным.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Марцуновой Л.С. - Скороходовой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи