Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6702/2023[88-9268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-825/2019 (УИД N 38RS0031-01-2018-004539-23) по исковому заявлению Молярова Константина Александровича к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС", обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Молярова Константина Александровича - Комаренко Ольги Викторовны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Молярова К.А, его представителя Комаренко О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 22.03.2017 заключил с ООО "УралАвтоХаус М" договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic, 2016 года производства, идентификационный номер (VIN) N. В связи с наличием существенных недостатков в виде повышенного износа шин, которые не устранены, вынужден обратиться с иском в суд. По информации официального дилера "Mercedes" в г. Иркутске - ООО "МЦ-Иркутск" от 08.07.2019 стоимость аналогичного автомобиля в г. Иркутске по состоянию на 08.07.2019 - 14 608 200 руб. 21.07.2019 направил ответчикам повторные претензии, указав на возросшую цену автомобиля.

С учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчиков АО "Мерседец-Бенц РУС" и ООО "УралАвтоХаус М" 9 900 000 руб. - стоимость автомобиля, 4 708 200 руб. - разницу в стоимости товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара, 515 423 руб. 57 коп. - убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору, неустойку - за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки (на 19.07.2019 - 32 284 122 руб.), компенсацию морального вреда - 2 000 000 руб, штраф; взыскать с обоих ответчиков судебные расходы - на проведение экспертизы 120 000 руб, на приобретение нового комплекта шин и дисков - 241 761 руб. 16 коп, на проведение диагностики автомобиля - 27 051 руб. 33 коп.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. исковые требований удовлетворены частично. Расторгнут договор купли- продажи. С ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 22.03.2017 - 9 900 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 1 000 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 3 000 000 руб, расходы на проведение повторной судебной экспертизы - 120 000 руб, приобретение нового комплекта шин и дисков - 241 761 руб. 16 коп, диагностику автомобиля - 27 051 руб. 32 коп.

На истца возложена обязанность передать автомобиль ответчику ООО "УралАвтоХаус М" в лице его уполномоченного представителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика ООО "УралАвтоХаус М" в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 300 руб, с ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи N0652456398 автомобиля Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic, 2016 года выпуска, заключенного 22.03.2017 между ООО "УралАвтоХаус М" и Моляровым Константином Александровичем, взыскании с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Молярова Константина Александровича стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи от 22.03.2017 в размере 9 900 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 3 000 000 рублей, расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, расходов на приобретение нового комплекта шин и дисков в размере 241 761, 16 рублей, расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 27 051, 32 рубль, возложении на Молярова Константина Александровича обязанности передать автомобиль Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic, 2016 года выпуска ООО "УралАвтоХаус М" в лице его уполномоченного представителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ООО "УралАвтоХаус М" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскании с АО "Мерседес-Бенц РУС" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 60 000 рублей - отменено.

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Молярова К.А. к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "УралАвтоХаус М" о расторжении договора купли-продажи N 0652456398 автомобиля Mersedes- Benz Maybach S 500 4Matic, 2016 года выпуска, заключенного 22.03.2017 между ООО "УралАвтоХаус М" и Моляровым К.А, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 9 900 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 32 284 122 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб, расходов на приобретение нового комплекта шин и дисков в размере 241 761, 16 рублей, расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 27 051, 32 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молярова К.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение в части частичной отмены решения Иркутского районного суда от 25 декабря 2019 г. Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. изменить в части отказа во взыскании разницы в стоимости аналогичного товара, убытков в виде процентов за пользование кредитом, взыскания размера штрафа и неустойки. Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Молярова К.А. разницу в стоимости товара по договору купли-продажи от 22 марта 2017 г. и ценой аналогичного товара в размере 4 708 600 рублей, убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору - 515 423, 57 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу Молярова К.А. В остальной части оставить решение районного суда без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ от 17.02.2022, выполненное В. (в части исследования по вопросам NN1-7), не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 (ст. 8, 25) и части 1 статьи 85 ГПК РФ. Апелляционным судом дана неверная оценка данному заключению. Полагает, экспертом были использованы необъективные обстоятельства, а исключительно субъективные данные в виде выводов первой экспертизы, что при производстве повторной - четвертой по счету экспертизы ? недопустимо; не проведено непосредственное исследование объекта экспертизы - автомобиля; не проводя осмотр автомобиля, невозможно установить наличие или отсутствие в нем производственных недостатков; иные причины износа шин, кроме эксплуатационной, не были проанализированы экспертом; не были проведены анализ и исследование работы система контроля давления воздуха в шинах; использованы нормативные источники, утратившие свою силу; в исследовании по вопросу N 6 экспертом произведена подмена понятий, а именно - факт неравномерного износа шин, являющийся следствием неисправности транспортного средства, рассматривается экспертом как некая неисправность.

Считает, что утверждение эксперта о том, что отклонение от допустимой нормы в 0°05? (пять минут) угла продольного отклонения оси (кастера) левого переднего колеса является незначительным ничем не обосновано. В заключении отсутствуют какие-либо анализ и исследования влияния отклонения данного параметра на другие взаимосвязанные параметры подвески. Считает, суд необоснованном возложил на истца обязанность доказать наличие недостатков в автомобиле, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

Представленная истцом рецензия эксперта М. от 17.03.2022 на заключение экспертизы от 17.02.2022г, фактически апелляционным судом не исследовалась как одно из доказательств. С учетом противоречивых выводов проведенных по делу судебных экспертиз, представленной стороной истца рецензии, полагает, апелляционному суду необходимо было назначить по делу еще одну автотехническую экспертизу.

Кассатор также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании 4 708 200 рублей - разницы в стоимости товара по договору купли-продажи от 22 марта 2017 г. и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения спора, 515 423, 57 рублей - убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору, с соответствующим увеличением размера неустойки и штрафа. Просит данные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены.

Судом установлено, что Моляров К.А. приобрел у ООО "УралАвтоХаус М" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2017 N 0652456398 автомобиль Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic, 2016 года выпуска, стоимостью 9900000 руб.

В период эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока Моляровым К.А. выявлены неисправности в виде повышенного бокового износа шин на передней оси.

Судом установлено, что истец обращался к официальному дилеру в г.Иркутске ООО "МЦ-Иркутск", для определения причины вышеуказанной неисправности автомобиля и ее устранения, а также к продавцу ООО "УралАвтоХаус М" и к импортеру автомобиля - АО "Мерседес-Бенц Рус", однако выявленные им недостатки устранены не были, чио постужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" от 17 мая 2019 г. повышенный ускоренный износ плечевых зон представленных на исследование летних шин является дефектом эксплуатации шин вследствие низкого (отсутствующего) давления воздуха в шинах.

Учитывая, что одному из экспертов (К.) не поручалось проведение данной экспертизы, суд первой инстанции признал данное заключение недопустимым доказательством и назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Эксперт профи" Л.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт профи" от 2 декабря 2019 г. причиной повышенного износа протектора шин передней оси по краям беговой дорожки являются производственные недостатки в виде отклонения сверх допустимых значений угла продольного наклона шкворня (кастера) левой передней подвески и неисправности правого переднего датчика положения кузова, что привело к некорректной установке углов правой передней подвески. При этом эксперт пришел к выводу о том, что неисправность правого переднего датчика положения кузова является производственным дефектом, в рамках проведенной экспертизы датчик был заменен, его стоимость составляет 14 758 руб.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что причиной нарушения углов установки колес сверх допустимых пределов является несоответствие геометрических параметров кузова необходимым значениям в передней части автомобиля. Данный недостаток эксперт отнес к производственным, указав, что устранение такого недостатка является невозможным и нецелесообразным.

Установив обстоятельства дела, в том числе на основании заключения судебной экспертизы от 02.12.2019 N 30-08-1н, признанной судом допустимым доказательством, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, разрешая спор, суд первой инстанции, признав наличие в автомобиле существенного недостатка, учитывая отсутствие доказательств, освобождающих АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО УралАвтоХаус М" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствие доказательств осведомленности покупателя при заключении договора о наличии производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации транспортного средства, принимая во внимание обращения истца с претензией к качеству товара в пределах гарантийного срока и отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта, пришел к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора купли- продажи автомобиля и взыскания уплаченной по договору купли-продажи стоимости автомобиля 9900000 руб. Руководствуясь статьей 22 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд взыскал неустойку, снизив ее размер до 1 000 000 руб. Установив, что права истца как потребителя нарушены, суд взыскал в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - штраф, снизив его размер до 3 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля, а также убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб по итогам рассмотрения данного дела, пришел к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в той части, в которой требования истца были удовлетворены.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Эксперт профи" была назначена повторная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза с учетом того обстоятельства, что предметом исследования эксперта должно являться состояние автомобиля на момент принятия судом решения по делу (25.12.2019). Проведение автотехнической экспертизы поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, - эксперту ООО "РАО Прайс-Консалтинг" О.

Согласно выводам эксперта-автотехника ФБУ "Иркутская ЛСЭ Минюста России" В, проводившего экспертизу по материалам дела, без осмотра автомобиля, износ шин летней сезонности, в том числе эксплуатируемых на передних осях, является следствием исключительно эксплуатации данных шин с низким/отсутствующим давлением воздуха (исключение составляет шина "N 5" типоразмера 275/40R19 101 Y, маркировка даты 0316, причиной износа которой мог быть неверный угол схождения и/или развала в совокупности с эксплуатацией с повышенным давлением воздуха). Эксперт заключил, что признаки недостатков производственного характера автомобиля, которые могли бы приводить к ускоренному износу колесных шин, отсутствуют; в нормативной документации, положениями которой запрещается эксплуатация транспортных средств, отсутствуют указания о запрете либо ограничении эксплуатации автомобиля по дорогам России с укоренным износом плечевых зон протектора шин (при условии, если остаточная глубина рисунка протектора составляет более 1, 6 мм), а также отсутствуют указания о запрете либо ограничении эксплуатации автомобиля по дорогам России с неисправным датчиком положения колеса правого переднего, и с незначительным отклонением от допустимой нормы в 0°05° (пять минут) угла продольного отклонения оси (кастера) левого переднего колеса.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что кастер не может влиять на ускоренный износ шин, т.к. кастер не является параметром углов постановки колес, способным влиять на износ шин; на возможность появления износа шин влияют углы поперечного наклона (развал- схождение). В свою очередь продольный угол наклона оси (кастер) влияет на управляемость автомобиля в целом и возможность возвращения управляемых колес в прямолинейное положение после поворота; учитывая незначительное отклонение от допустимой нормы в 5 минут, данное отклонение может не носить физически выраженного проявления.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт В. выводы своего заключения поддержал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в той части, в которой они удовлетворены районным судом, оценив заключение повторной судебной экспертизы от 17 февраля 2022г, суд апелляционной инстанции, признав его допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, заключение не содержит внутренних противоречий, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы иска о наличии в автомобиле существенного недостатка, при котором потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по нему суммы, указав на отсутствие, как следствие основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924) приобретенный истцом автомобиль относится к техническим сложным товарам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом В, как несостоятельные, касающиеся доказательственной стороны спора. Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом, у судебной коллегии оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой по доводам апелляционной жалобы истца. Апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы иска о наличии в автомобиле существенного недостатка, при котором потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Вопреки доводу кассационной жалобы, апелляционным судом на основании оценки доказательств, указано на то, что представленная истцом рецензия N 01/22 от 17 марта 2022г, выполненная специалистом М, выводы судебного эксперта не опровергает.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании 4 708 200 рублей - разницы в стоимости товара по договору купли-продажи от 22 марта 2017 г. и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения спора, 515 423, 57 рублей - убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору, с соответствующим увеличением размера неустойки и штрафа, несостоятельна. Не установив обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по нему суммы, соответственно апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также для отмены решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, оставив в этой части решение без изменения, а жалобу Молярова К.А. без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу и отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Молярова Константина Александровича - Комаренко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко