Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6736/2023[88-8416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3640/2022 (УИД N 38RS0036-01-2021-007096-89) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" к Чуклаю Ивану Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Чуклай Ивана Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТрансСервис" обратилось с иском к Чуклаю И.В. в обоснование которого указало, что 22.12.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "KIARIO", принадлежащего на праве собственности Чуклай Е.Н, под управлением Чуклая И.В, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах", "SKODA RAPID", принадлежащего на праве собственности лизингополучателю ООО "ТрансСервис", под управлением К.С.А, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО "ВСК", "TOYOTA NADIA", принадлежащего на праве собственности Р.В.В, под управлением Р.Е.В, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована. ДТП произошло по вине Чуклая И.В.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2021 N 04-03/01 ООО "Экспертно-Правовой Сервис" стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) поврежденного транспортного средства марки SKODA RAPID, составила 446 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составила 426 000 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 38 300 руб. Общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству SKODA RAPID составила 464 300 руб.

01.04.2021 СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "ТрансСервис" страховое возмещение в размере 400 000 руб, т.е. максимальную сумму, предусмотренную подп. "б" ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.12.2020 транспортному средству SKODA RAPID, гос. peг. Знак N в пользу истца в размере 84 400 руб.

Между ООО "ТрансСервис" (арендодателем) и К.С.А. (арендатором) 09.12.2020 был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства без права выкупа N26. Арендная плата составляла в размере 60 000 руб. в месяц.

Транспортное средство SKODA RAPID было восстановлено 11.05.2021. С момента ДТП, т.е. с 22.12.2020 по 11.05.2021 убыток истца составил 278 000 руб. из расчета: 4 месяца х 60 000 руб. + 19 дней х (60 000 руб. / 30 дней).

За оказание юридических услуг истец понес расходы в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Чуклая И.В. в пользу ООО "ТрансСервис" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 22.12.2020 транспортному средству SKODA RAPID в размере 84 400 руб, убытки в размере 278 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623 руб.

Заочным решением Зиминского городского суда Иркутской области от 29 марта 2022 г. исковые требования ООО "ТрансСервис" удовлетворены.

С Чуклая И.В. в пользу ООО "ТрансСервис" взысканы материальный ущерб, причинённый в результате ДТП от 22.12.2020, в размере 64 300 руб, убытки в размере 278 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате5 услуг независимой оценки в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 623 руб.

Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 28.04.2022 заочное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по данному делу отменено.

Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 30.05.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2022 г, с учётом определения суда от 2 декабря 2022 года об исправлении описки, исковые требования ООО "ТрансСервис" удовлетворены частично.

С Чуклая И.В. в пользу ООО "ТрансСервис" взысканы в счет возмещения ущерба 84 400 рублей, расходы на представителя 3 493, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рубля. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2023 г, с учётом определения суда от 1 февраля 2023 г. об исправлении описки, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требования ООО "ТрансСервис" о взыскании с Чуклая Ивана Викторовича убытков в размере 278 000 руб, в части взыскания судебных расходов отменено. В отмененной части принято новое решение.

В пользу ООО "ТрансСервис" с Чуклая И.В. взыскано в счет возмещения убытков в размере 94 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 384, 5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260, 50 руб.

В остальной части решение суда по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуклай И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2023 г, решение районного суда оставить в силе. Заявитель выражает несогласие с апелляционным определением в части взыскания упущенной выгоды в размере 94 000 рублей. Считает, что график платежей по договору N 26 аренды транспортного средства без права выкупа от 09.12.2020, представленный стороной истца, не может являться законным доказательством внесения арендных платежей. Стороной истца не представлено ни налоговых, ни бухгалтерских документов, подтверждающих систематическое получение прибыли от сдачи в аренду спорного транспортного средства. Истцом не показана периодичность получения прибыли, а также невозможность получить прибыть только вследствие противоправных действий ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2020 по вине водителя Чуклая И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIARIO, принадлежащего на праве собственности Чуклай Е.Н, под управлением Чуклая И.В, SKODA RAPID, принадлежащего на праве собственности лизингополучателю ООО "ТрансСервис", под управлением К.С.А, а также TOYOTA NADIA, принадлежащего на праве собственности Р.В.В, под управлением Р.Е.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного KIARIO Чуклай Е.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-Правовой Сервис" N04-03/01 от 04.03.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки SKODA RAPID составляет 446 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 426 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 38 300 рублей.

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "ТрансСервис" страховую выплату в размере 400 000 рублей за ущерб, причиненный в результате ДТП с участием автомобиля KIARIO.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя Чуклая И.В, допустившего наезд на автомобиль марки SKODA RAPID, который, в свою очередь, наехал на автомобиль марки TOYOTA NADIA, из чего следует, что возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика Чуклая И.В. и оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора не усматривается, пришел к выводу о взыскании с Чуклая И.В. в пользу ООО "ТрансСервис" в счет возмещения реального ущерба 84 400 руб, исходя из расчёта: 446 100 + 38 300 - 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 278 000 рублей, районный суд установил, что 09.12.2020 между ООО "ТрансСервис" (Арендодатель) и К.С.А. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа N 26, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство SKODA RAPID без права выкупа, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство, срок аренды установлен с 09.12.2020 по 09.12.2021, арендная плата в размере 60 000 рублей в месяц. Факт передачи транспортного средства по договору аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 09.12.2020.

Также судом первой инстанции установлено, что риск наступления гражданской ответственности Чуклая И.В. застрахован в СПАО "Ингосстрах", однако свое обязательство по организации страхового возмещения страховщик надлежащим образом в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, ООО "ТрансСервис" вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к СПАО Ингосстрах. Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2021 по делу N А19-4479/2021 усматривается, что в рамках рассмотрения спора страховой компанией истцу 01.04.2021 было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

После получения страховой выплаты ООО "ТрансСервис" незамедлительно 05.04.2021 заключен договор восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и уже 11.05.2021 автомобиль передан ООО "ТрансСервис" в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства из ремонта от 11.05.2021.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением упущенной выгоды в сумме 278 000 рублей отсутствует, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части установления наличия правовых оснований для взыскания с ответчика Чуклая И.В. в пользу истца в счет возмещения реального ущерба 84 400 руб, так как решение в указанной части принято в соответствии с нормами материального права и по доводам жалобы заявителя не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика Чуклая И.В. в пользу ООО "ТрансСервис" убытков в размере 278 000 руб, расходов на представителя 3 493, 50 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рубля, в связи с чем, принятое решение в указанной части отменила, приняла по делу нового решения в отменённой части о частичном удовлетворении требований, распределила судебные расходы.

Частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, учел, что договор аренды транспортного средства без права выкупа N 26 от 09.12.2020 между арендодателем ООО "ТрансСервис" и арендатором Кичигиным С.А. был расторгнут с 23.12.2020 в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием 22.12.2020, и при этом, по вине ответчика Чуклая И.В. истец ООО "ТрансСервис" не мог использовать автомобиль, поскольку в отношении последнего требовалось проведение ремонта, и что факт обращения ООО "ТрансСервис" к страховщику за выплатой страхового возмещения имел место 18.01.2021, а также исходя из условий договора аренды ТС N 26 от 09.12.202020 об ежедневном внесении арендной платы арендатором, и того, что начиная с 05.02.2021 упущенная выгода истца имела место быть вследствие неисполнения страховщиком своего обязательства по производству страховой выплаты (в связи с отказом в страховой выплате), тогда как до 05.02.2022 неисполнение страховщиком обязательства отсутствовало и у последнего был срок для принятия решения по заявлению от 18.01.2022, пришел к обоснованному выводу с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, что за период с 22.12.2020 по 04.02.2021 (включительно) плюс 3 дня для ремонта транспортного средства у ООО "ТрансСервис" образовалась прямая упущенная выгода вследствие противоправного вреда, причинённого истцу при повреждении автомобиля в ДТП, что составляет: (44 дня (с 23.12.2022 по 04.02.2022) + 3 дня (ремонт ТС)) х 2 000 руб. в день = 47 дней х 2 000 руб. = 94 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика Чуклая И.В. в пользу истца ООО "ТрансСервис" в качестве убытков.

При этом, правомерно установил, что между причинением вреда истцу вследствие повреждения транспортного средства, расторжением договора аренды ТС и потерей истцом возможности использовать транспортное средство по назначению с извлечением денежной прибыли (арендной платы за пользование автомобилем) имеется прямая причинно-следственная связь. Указанная упущенная выгода образовалась в период до момента принятия страховщиком решения по организации страховой выплаты, тогда как после принятия страховщиком такого решения, в том числе, отрицательного, вся дальнейшая ответственность за причинение убытков ложится на СПАО Ингосстрах, как страховщика ответственности Чуклая И.В.

В связи с произведённым арифметическим расчетом суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика Чуклая И.В, апелляционный суд обоснованно произвел пересчёт суммы расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с произведенным расчетом убытков истца исходя из представленного графика платежей за период, в течении которого ТС не эксплуатировалось, как несостоятельные. Апелляционным судом правомерно произведен расчет убытков истца исходя из представленного графика платежей за период, в течении которого ТС не эксплуатировалось в виду повреждения в ДТП по вине ответчика. Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришли к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Поскольку апелляционным судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных второй инстанцией, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Чуклай Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко