Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6744/2023[88-9928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2021-003318-83 по иску Косых Татьяны Федоровны к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро-Судженский политехнический колледж", Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Косых Татьяны Фёдоровны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косых Т.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро- Судженский политехнический колледж" (далее ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж"), Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес", в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по "адрес". Основанием для вселения явился заключенный с ней договор социального найма жилого помещения. С момента вселения она проживает в предоставленной ей квартире на законных основаниях, несет расходы по содержанию жилья. Начиная с 2011 г..жители указанного дома неоднократно обращались в соответствующие органы и учреждения в целях приватизации предоставленного им жилья, однако им было отказано в связи с тем, что квартиры в этом доме не подлежат приватизации, поскольку дом является общежитием Анжеро-Судженского политехнического колледжа, все квартиры являются специализированным жильем. Считала, что у нее возникло право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку здание по "адрес" включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области лишь в 2016 г..на основании решения КУГИ КО от 23 мая 2016 г..N 2-2\957, тогда как она была вселена гораздо раньше. До этого момента назначение указанного здания согласно сведениям ЕГРН определялось как многоквартирный дом. Семейный блок был изолирован от студенческой части, имел отдельный вход, в котором отсутствовали вахта и пропускной режим. Считала, что она была вселена в квартиру в установленном порядке на основании договора социального найма.

Ранее, решением городской администрации она была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а после предоставления данного жилого помещения она была исключена из списка, соответственно, основанием для ее исключения из списка нуждающихся явилось предоставление социального (постоянного), а не специализированного (временного) жилья.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Косых Татьяны Федоровны к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро-Судженский политехнический колледж", Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по "адрес", полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косых Татьяны Фёдоровны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд неправильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, обращает внимание на то, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области только в 2016 г. после вселения в него истца; суд не оказал содействия истцу в истребовании доказательств, не выяснил основания выдачи истцу ордера; указывает, что на момент ввода здания в эксплуатацию предполагалось его за заселение не только учащимися и сотрудниками техника, но и по иным основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 20 ноября 1989 г. Косых Т.Ф. выдан корешок ордера на право занятия комнаты N в общежитии по "адрес", а также выдан ордер N от 7 февраля 2005 г. на жилую площадь в общежитии.

Согласно справке ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж" Косых Т.Ф. с 1 ноября 1989 г. зарегистрирована по месту жительства по "адрес" в общежитии Анжеро-Судженского политехнического колледжа, вместе с ней с 13 марта 2013 г. зарегистрирован в качестве члена ее семьи ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Анжеро-Судженским политехническим колледжем и Косых Т.Ф. заключен договор найма жилого помещения, пунктом 1.1 которого определено, что наймодатель обязуется передать нанимателю жилое помещение в общежитии колледжа, находящемся по "адрес" сроком на 1 год.

Решением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от 15 декабря 2005 г. здание общежития общей площадью 5 187, 6 кв.м, по "адрес" передано в безвозмездное пользование государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Анжеро-Судженский политехнический колледж".

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от 11 сентября 2009 г. общежитие площадью 5186, 5 кв.м, по "адрес" передано в оперативное управление ФГОУ СПО "Анжеро-Судженский политехнический колледж".

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 31 января 2012 г. общежитие по "адрес", являющееся собственностью Российской Федерации и используемое ФГБОУ СПО "Анжеро-Судженский политехнический колледж", передано в государственную собственность Кемеровской области.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 23 мая 2016 г. общежитие общей площадью 5 186, 5 кв.м, по "адрес", кадастровый N, включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях".

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17 мая 2016 г, выданного повторно взамен свидетельства от 5 июля 2010 г, 31 октября 2012 г, следует, что 5 июля 2010 г. произведена государственная регистрация права оперативного управления ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж" в отношении общежития, назначение: многоквартирный дом, площадь 5 186, 5 кв.м, количество этажей: 5, по "адрес".

Из справки Анжеро-Судженского политехнического колледжа следует, что Косых Т.Ф. зарегистрирована в общежитии по "адрес", с 1 ноября 1989 г, с 13 марта 2013 г. с ней прописан сын ФИО5

Согласно сведениям администрации Анжеро-Судженского городского округа от 19 мая 2022 г. N 250 Косых Т.Ф. не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения и с соответствующим заявлением о принятии ее на учет не обращалась

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Косых Т.Ф. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по "адрес", суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, исходил из того, что жилое помещение, которое предоставлено истцу для временного проживания, расположено здании, имеющем статус общежития, включено в реестр государственного имущества Кемеровской области, отнесено к специализированному жилищному фонду, соответственно отчуждению и приватизации не подлежит, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилищному фонду.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Суды, установив, что Косых Т.Ф. на основании договора найма жилого помещения от 24 февраля 2005 г. была вселена в комнату N, находящуюся в общежитии по "адрес" сроком на 1 год, а также установив, что здание, расположенное по "адрес", всегда имело статус общежития, данный статус сохранен, в настоящее время общежитие находится в государственной собственности Кемеровской области, в 2005 году передано в безвозмездное пользование Анжеро-Судженскому политехническому колледжу, в 2009 году закреплено за ним на праве оперативного управления, в муниципальную собственность никогда не передавалось, истцу предоставлено во временное пользование, пришли к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на него в порядке приватизации не имеется.

Доводы кассатора, повторяющие правовую позицию по делу, о том, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду после ее вселения, нельзя признать состоятельными, они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, приведенными выше.

На момент заключения с истцом договора найма жилого помещения общежитие находилось в федеральной собственности, являлось студенческим общежитием; корешок ордера, выданного истцу, также содержит информацию о том, что жилое помещение находится в общежитии.

Орган местного самоуправления решение о предоставлении Косых Т.Ф. спорного жилого помещения по договору социального найма не принимал, собственник жилого фонда согласия на предоставление Косых Т.Ф. жилого помещения в общежитии на условиях договора социального найма не давал.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом состоит из двух блоков, один из которых состоит из самостоятельных квартир, имеющих кадастровый номер, квартиры в блоке предоставлялись лицам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий, оплата за жилые помещения производится по отдельным лицевым счетам, не свидетельствуют об ином статусе спорного здания, либо изменении его в период эксплуатации. Кроме того, судами установлено, что Косых Т.Ф. с заявлением о постановке на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не состояла, с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления не обращалась.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косых Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи