Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6791/2023[88-8969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2599/2022 (УИД 22RS0011-02-2022-003089-27) по иску Карпенко П.В. к муниципальному унитарному предприятию "АвтоСпецТехника" муниципального образования город Рубцовск признании незаконными приказов, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении изменений в записи об увольнении взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "АвтоСпецТехника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпенко П.В. (далее - Карпенко П.В, истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "АвтоСпецТехника" муниципального образования город Рубцовск (далее - МУП "АвтоСпецТехника" МО г. Рубцовск, ответчик) о признании незаконными приказов, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении изменений в записи об увольнении взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с МУП "АвтоСпецТехника" с 1 июня 2021 г. в должности и водителя грузового автомобиля МАЗ отдела по ремонту и содержанию дорог, о чем 31 мая 2021 г. издан приказ о приеме работника на работу, заключен трудовой договор N, подписано дополнительное соглашение от 18 августа 2021 г.

Приказом директора МУП "АвтоСпецТехника" от 27 декабря 2021 г. N Карпенко П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде совершения дорожно-транспортного происшествия.

28 февраля 2022 г. приказом директора МУП "АвтоСпецТехника" N Карпенко П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уведомления работодателя об уважительных причинах своего отсутствия.

Приказом директора МУП "АвтоСпецТехника" от 9 марта 2022 г. Nбк Карпенко П.В. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на то, что решением Рубцовского городского суда от 15 мая 2022 г. признан незаконным приказ от 9 марта 2022 г. Nк муниципального унитарного предприятия "АвтоСпецТехника" муниципального образования город Рубцовск об увольнении Карпенко П.В, он восстановлен в должности водителя грузового автомобиля МАЗ МУП "АвтоСпецТехника" муниципального образования город Рубцовск 10 марта 2022 г... о чем работодателем издан приказ от 16 мая 2022 г. Nк.

С 17 мая 2022 г. по 23 мая 2022 г. Карпенко П.В. был нетрудоспособен, ему выданы листы нетрудоспособности N N.

По выходу на работу 24 мая 2022 г. Карпенко П.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 24 мая 2022 г, в связи с чем ему предложено отработать две недели до 7 июня 2022 г, а 25 мая 2022 г. МУП "АвтоСпецТехника" издан приказ N о закреплении автомобиля МАЗ государственный номер N (мусоровоз) за водителем Карпенко П.В. 25, 26, 27 мая 2022 г. Карпенко П.В. отказался принимать этот автомобиль, о чем в тот же день составлены акты, работнику предложено представить письменное объяснение по данному факту.

25, 26, 27 мая 2022 г. работодателем составлены акты о простое по вине работника Карпенко П.В. 30 мая 2022 г. издан приказ N об объявлении простоя по вине водителя Карпенко П.В.

В соответствии с приказом от 30 мая 2022 г. N за неисполнение должностных обязанностей на водителя грузового автомобиля КарпенкоП.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

30 мая 2022 г. приказом работодателя N за неисполнение должностных обязанностей водителем грузового автомобиля Карпенко П.В. на этого водителя наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с приказом работодателя от 6 июня 2022 г. N истец уволен с 6 июня 2002 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец полагает, что действия работодателя по составлению и изданию в один день 6 июня 2022 г. всех вышеуказанных документов, в том числе приказа о расторжении трудового договора свидетельствуют о намеренных действия работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Основанием к вынесению приказов N N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и об объявлении простоя по вине работника явился отказ истца принимать автомобиль M0369ХТ по акту приема передачи. Однако, в сложившейся ситуации так же отсутствует вина истца, так как акт, по которому передавался автомобиль, не соответствовал действительности. В нем не указаны повреждения и недостатки транспортного средства, по акту приема передачи автомобиль находился в идеально техническом состоянии.

Истец просил признать незаконным приказ об увольнении Карпенко П.В. от 6 июня 2022 г. Nк; признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 30 мая 2022 г. N; признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 30 мая 2022 г. N; признать незаконным приказ об объявлении простоя по вине работника Карпенко П.В. от 30 мая 2022 г. N; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца от 6 июня 2022 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести исправление посредством внесения правильной записи об увольнении Карпенко П.В. - увольнение по основаниям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред размере 30 000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Карпенко П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края oт 20 октября 2022 г. отменено; принято новое решение, которым признаны незаконными приказы муниципального унитарного предприятия "АвтоСпецТехника" (ИНН 2209049812) от 30 мая 2022 г. N. N, N о наложении на Карпенко П.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявлении простоя по вине работника.

Признан незаконным приказ муниципального унитарного предприятия "АвтоСпецТехника" от 6 июня 2022 г. Nк о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Карпенко П.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения Карпенко П.В. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 часы 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 11 января 2023 г.

Взысканы с муниципального унитарного предприятия "АвтоСпецТехника" в пользу Карпенко П.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

МУП "АвтоСпецТехника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного. При этом, кассатор указывает на то, что на дату вынесения приказа об увольнении от 6 июня 2022 г. Карпенко П.В. имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания наложенные приказами директора МУП "АвтоСпецТехника" от 27 декабря 2021 г. N, от 28 февраля 2022 г. N, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также кассатор ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии простоя по вине работника, необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карпенко П.В. состоял в трудовых отношениях с МУП "АвтоСпецТехника" с 1 июня 2021 г, принят на работу на должность водителя автомобиля на основании приказа о приеме работника на работу от 31 мая 2021 г. Nк, с ним заключен трудовой договор от 1 июня 2021 г. N.

Согласно дополнительному соглашению от 18 августа 2021 г. к трудовому договору от 1 июня 2021 г, пункт 1.2 трудового договора был изложен в следующей редакции: "Работодатель принимает работника в структурное подразделение Отдел по ремонту и содержанию дорог для выполнения работы по должности водитель грузового автомобиля (МАЗ)".

Приказом директора МУП "АвтоСпецТехника" от 27 декабря 2021 г. N Карпенко П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за совершение дорожно-транспортного происшествия.

28 февраля 2022 г. приказом директора МУП "АвтоСпецТехника" N Карпенко П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уведомления работодателя о уважительных причинах своего отсутствия.

Приказом директора МУП "АвтоСпецТехника" от 9 марта 2022 г. Nк Карпенко П.В. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Рубцовского городского суда от 15 мая 2022 г. признан незаконным приказ от 9 марта 2022 г. Nк директора муниципального унитарного предприятия "АвтоСпецТехника" муниципального образования город Рубцовск об увольнении Карпенко П.В, Карпенко П.В. восстановлен в должности водителя грузового автомобиля (МАЗ) муниципального унитарного предприятия "АвтоСпецТехника" муниципального образования город Рубцовск с 10 марта 2022 г.

Согласно приказу Nк от 16.05.2022 Карпенко П.В. был восстановлен в должности водителя грузового автомобиля (МАЗ) и ему предложено приступить к работе с 16 мая 2022 г.

Как следует из пунктов 1-2 должностной инструкции N водителя грузового автомобиля, утвержденной директором МУ11 "АвтоСпецТехника" 26 октября 2020 г. водитель грузового автомобиля должен знать признаки, причины и опасные последствия неисправностей, возникших в процессе эксплуатации, способы их обнаружения и устранения. Водитель обязан: выполнять приказы и распоряжения главного инженера, начальника отдела и мастера, касающиеся производственной деятельности; ежедневно перед выездом проверять техническое состояние транспортного средства; устранять возникшие во время работы мелкие эксплуатационные неисправности, не требующие разборки механизмов; производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, готовить автомобиль к техническому осмотру. В соответствии с пунктом 3 должностной инструкции водитель грузового автомобиля имеет право прекратить (с немедленным уведомлением главного инженера, главного механика, начальника отдела) эксплуатацию автомобиля в случае его неисправности и при несоответствии применяемых горюче-смазочных материалов и запасных частей техническим условиям.

С 17 мая 2022 г. по 23 мая 2022 г. Карпенко П.В. находился на лечении согласно листам нетрудоспособности N N.

мая 2022 г. Карпенко П.В. вышел на работу и подал заявление об увольнении по собственному желанию с 24 мая 2022 г. На заявлении Карпенко П.В. руководителем поставлена резолюция "с отработкой две недели 07.06.2022".

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 г. директором МУП "АвтоСпецТехника" издан приказ N о закреплении грузового автомобиля "МАЗ", регистрационный номерной знак N, за водителем Карпенко П.В..

В акте N указано, что на момент передачи автомобиль "МАЗ" находится рабочем состоянии, двигатель в отличном рабочем состоянии.

25 мая 2022 г. работодателем составлен акт об отказе Карпенко П.В. oт подписания акта приема-передачи транспортного средства.

В этот же день директору предприятия главным механиком МУП "АвтоСпецТехника" ФИО7 подана докладная, в которой сообщено об отказе Карпенко П.В. принимать автомобиль.

25 мая 2022 г. был составлен акт о простое по вине работника на Карпенко П.В, так как в связи с отказом от приема автомобиля - автомобиль не вышел на маршрут было сорвано исполнение задания по муниципальному контракту по вывозу мусора с города, был издан приказ от 30 мая 2022 г. N об объявлении простоя по вине водителя Карпенко П.В.

26 мая 2022 г. водитель Карпенко П.В. также отказался принимать автомобиль. По данному факту была получена докладная записка главного механика ФИО7, аналогичная ранее указанным. Карпенко П.В. предложено дать объяснение по данному факту.

В связи с указанным ответчиком был составлен акт о простое по вине работника от 26 мая 2022 г, в соответствии с которым 26 мая 2022 г. в 8-30 час. водитель Карпенко П.В. отказался выполнять свои должностные обязанности водителя грузового автомобиля МАЗ (отказался от приема автомобиля), что повлекло за собой невыполнение дневного задания по вывозу мусора согласно муниципальному контракту N/У от 14 апреля 2022 г, в связи с чем следует объявить простой по вине работника.

В соответствии с приказом от 30 мая 2022 г. N127 за неисполнение должностных обязанностей водителем грузового автомобиля Карпенко П.В. 26 мая 2022 г. на основании докладной главного механика Никифорова С.М, объяснительной водителя грузового автомобиля Карпенко П.В. на водителя грузового автомобиля Карпенко П.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

27 мая 2022 г. водитель Карпенко П.В. также отказался от приема автомобиля, на маршрут не вышел, имел место срыв производственного задания. По факту неприема истцом автомобиля также была составлена докладная записка главным механиком Никифоровым С.М.

Работодателем был составлен акт о простое по вине работника от 27 мая 2022 г.

Работодателем был издан приказ 30 мая 2022 г. N за неисполнение должностных обязанностей водителем грузового автомобиля Карпенко П.В. 27 мая 2022 г. на основании докладной главного механика ФИО7, объяснительной водителя грузового автомобиля Карпенко П.В. на водителя грузового автомобиля Карпенко П.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из письменных объяснений Карпенко П.В. от 25, 26, 27 мая 2022 г, а также пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 5-20 сентября 2022 года, следует, что он отказался от подписания акта приема-передачи автомобиля "МАЗ" по причине подготовки сотрудниками работодателя документа (акта), не отражавшего реального технического состояния данного транспортного средства, находившегося в неисправном виде.

В связи с неисполнением должностных обязанностей, на основании вышеназванных докладных механика ФИО7, объяснительных Карпенко П.В, актов о простое работодателем был вынесен 30 мая 2022 приказ N, в соответствии с которым определено считать водителю Карпенко П.В. дни 25 мая 2022 г, 26 мая 2022 г, 27 мая 2022 г. простоем по вине работника.

Приказы от 30 мая 2022 г. N N, N были доведены до Карпенко П.В. 6 июня 2022 г, о чем в приказах имеется его подпись.

6 июня 2022 г. Карпенко П.В. принял автомобиль МАЗ государственный номер N. Согласно акту приема транспортного средства от 6 июня 2022 г. транспортное средство находится в хорошем техническом состоянии, акт подписан также Карпенко П.В.

В соответствии с докладной ФИО7 на имя директора МУП "АвтоСпецТехника" от 6 июня 2022 г. в указную дату в 13 часов 20 минут водитель Карпенко П.В. отказался от поставленной имзадачи отогнать автомобиль на автомойку, находящуюся не территории МУП "АвтоСпецТехника".

Согласно объяснительной Карпенко П.В, ему не доводилась задача о перегоне автомобиля МАЗ N на место мойки, а также данный автомобиль технически неисправен и передвигаться на данном транспортном средстве опасно как для него так и для окружающих.

В соответствии с докладной ФИО7, составленной 6 июня 2022 г. в 11 часов 55 минут, в 9 часов 05 минут 6 июня 2022 г. водитель Карпенко П.В. подписал акт закрепления транспортного средства, ему была поставлена задача по обслуживанию автомобиля и подготовке к выходу на линию, а именно, вымыть транспортное средство (кузов, салон). При проверке выполнения работ в 11 часов 50 минут ФИО7 установлено, что Карпенко П.В. к своим должностным обязанностям не приступил.

Согласно объяснительной Карпенко П.В. от 6 июня 2022 г. автомобиль был вымыт в салоне теми средствами, которые были выданы, а кузов не представилось возможным вымыть, так как автомобиль технически неисправен и передвигаться на нем опасно, поэтому он не был перегнан к месту мойки, докладная является несоответствующей действительности.

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку ему не был выдан путевой лист и он не прошел медицинское освидетельствование, он не мог перегнать автомобиль к месту мойки.

За подписью главного инженера ФИО8, главного механика ФИО7, и.о. начальника дорожного отдела ФИО9 был составлен 6 июня 2022 г. акт о простое, согласно которому 6 июня в 09 часов 06 минут водитель Карпенко П.В. отказался выполнять свои должностные обязанности водителя грузового автомобиля МАЗ N (отказался мыть автомобиль), в связи с чем следует объявить простой.

В соответствии с приказом от 6 июня 2022 г. N приказано считать водителю грузового автомобиля Карпенко П.В. простой по вине работника 6 июня 2022 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В соответствии с приказом от 6 июня 2022 г. Nк был расторгнут трудовой договор с работником Карпенко П.В. с6 июня 2022 г. Как основание прекращения указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном приказе идет ссылка на докладную главного механика ФИО7 от 6 июня 2022 г, предложение о предоставлении письменного объяснения, по факту неисполнения обязанностей от 6 июня 2022 г, объяснительную Карпенко от 6 июня 2022 г, докладную главного механика ФИО16 от 6 июня 2022 г, предложение о предоставлении письменного объяснения, по факту неисполнения обязанностей от 6 июня 2022 г, объяснительную Карпенко от 6 июня 2022 г, акт о простое от 6 июня 2022 г, приказ о простое по вине работника N135 от 6 июня 2022 г.

Разрешая спор, установив, что суду не представлено доказательств нахождения спорного автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии в период с 25 мая 2022 г. до 6 июня 2022 г, необходимости проведения ремонтных работ по данному автомобилю за указанный период, а также доказательств исполнения каких-либо иных видов работ в соответствии с должностной инструкцией истца в период 25 мая 2022 г. - 27 мая 2022 г, кроме непродолжительной уборки смотровой ямы, исходя из того, что приказы N N, N от 30 мая 2022 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы в соответствии с требованиями установленного действующего трудового закона (изданы и подписаны лицом, наделенными данными соответствующими полномочиями, перед вынесением приказов в установленный срок у лица, в отношении которого они вынесены, взяты письменные объяснения, данное лицо ознакомлено приказами в установленный законом срок), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными приказов от 30 мая 2022 г. N N, N

Также, исходя из того, что 6 июня 2022 г. со стороны Карпенко П.В. имеет место неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией без уважительных причин, уважительных причин невозможности осуществления своих непосредственных обязанностей в виде мойки автомобиля снаружи и выхода на данном автомобиле на линию с целью исполнения непосредственной рабочей его функции по вывозу мусора из города истцом не представлено; приказ от 6 июня 2022 г. Nк издан в соответствии с требованиями установленного действующего трудового закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истца и производных требований о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку истца и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что являясь владельцем автомобиля МАЗ, работодателем и ответчиком по индивидуальному трудовому спору МУП "АвтоСпецТехника" в нарушении требований действующего законодательства, не было представлено доказательств объективно подтверждавших исправное техническое состояние вверяемого истцу транспортного средства, в частности сведений о прохождении данным транспортным средством технического осмотра, наличии диагностической карты, соответствующего заключения компетентных лиц, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о виновном уклонении работника трудовых обязанностей. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения о проведении истцом уборки в салоне транспортного средства 6 июня 2022 г. и отсутствии возможности мойки кузова, объективными доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается законность наложения на Карпенко П.В. дисциплинарных взысканий приказами от 30 мая 2022 года N, N в виде выговоров за неисполнение должностных обязанностей водителя грузового автомобиля, к тому же без указания на конкретные действия работника, послужившие причиной для привлечения его к ответственности, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести вмененных истцу нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленными по делу доказательствами факт предоставления Карпенко П.В. исправного технического средства (автомобиля) своего подтверждения не нашел, о ненадлежащем состоянии транспортного средства истцом было сообщено в письменных объяснениях представителю работодателя, доводы работника о неисправности автомобиля работодателем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для выводов о виновном уклонении истца от выполнения трудовых обязанностей без уважительных причин. Учитывая изложенное судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о признании незаконными приказов муниципального унитарного предприятия "АвтоСпецТехника" от 30 мая 2022 г. N. N, N о наложении на Карпенко П.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявлении простоя по вине работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы при разрешении требований о признании незаконными приказов муниципального унитарного предприятия "АвтоСпецТехника" от 30 мая 2022 г. N. N, N о наложении на Карпенко П.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда была дана оценка доводам Карпенко А.В. о наличии недостатков транспортного средства как основания для отказа в принятии автомобиля, изложенным в апелляционной жалобе. Учитывая установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в дело не представлены доказательства неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин в связи с отказом от принятия транспортного средства 25, 26, 27 мая 2022 г.

Указание кассатора на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не опровергают выводов судебной коллегии, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату на дату вынесения приказа об увольнении от 6 июня 2022 г. Карпенко П.В. имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания наложенные приказами директора МУП "АвтоСпецТехника" от 27 декабря 2021 г. N, от 28 февраля 2022 г. N, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, признавая незаконным приказ муниципального унитарного предприятия "АвтоСпецТехника" от 6 июня 2022 г. Nк о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Карпенко П.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в несоответствии наказания истца тяжести вмененного истцу нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, в вышеуказанном приказе в качестве основания не приведены приказы, которыми истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности, и которые были учтены при увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд лишен возможности проверить выполнение работодателем требований пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и применении меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая все заслуживающие внимания фактические обстоятельства, оценив характер нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца (неправомерность неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности после восстановления на работе и увольнение), и, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, были предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, нарушений процессуального права, влекущих отмену в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности апелляционного определения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "АвтоСпецТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: