Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6795/2023[88-8605/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N42RS0042-01-2022-001373-75 по иску Храмых Марианы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр эстетической медицины и хирургии" о защите прав потребителя, по заявлению Храмых Марианы Николаевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Храмых Марианы Николаевны на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Храмых М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2020 исковые требования Храмых М.Н. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба Храмых М.Н. удовлетворена, решение суда от 29.12.2020 изменено, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Центр эстетической медицины и хирургии" отказано. В связи с отсутствием у Храмых М.Н. юридического образования, между ней и адвокатом Снегиревой Д.Г. было заключено соглашение на защиту интересов Храмых М.Н. на стадии апелляционного обжалования. Размер вознаграждения составил 65000 руб. С учетом изложенного, Храмых М.Н. просила взыскать с ООО "Центр эстетической медицины и хирургии" в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб, а также понесенные расходы за проезд, в связи с явкой в суд апелляционной инстанции и к месту производства экспертизы.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08 декабря 2022 г, заявление Храмых М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО "Центр эстетической медицины и хирургии" в пользу Храмых М.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29545, 60 руб, транспортные расходы в размере 6067, 93 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым требования, изложенные в заявлении, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о снижении размера подлежащих взысканию в пользу Храмых М.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, суд не учел продолжительность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, подготовку документов процессуального характера, при этом, стороной ответчика не представлены возражения относительно заявленной суммы взыскания. Полагает, что судом не принято во внимание, что стоимость оказанных услуг ниже стоимости ставок вознаграждений адвокатов, работающих по соглашению в Кемеровской области. Указывает, что судом взысканы расходы на проезд, только понесенные истцом, тогда как расходы на проезд представителя не были взысканы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Поскольку заявитель оспаривает апелляционное определение, которым оставлено без изменения определение мирового судьи, проверке в кассационном порядке подлежит и определение суда первой инстанции.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области рассмотрено гражданское дело N 2-1/20 по иску Храмых М.Н. к ООО "Центр эстетической медицины и хирургии" о защите прав потребителя, 28.12.2020 вынесено решение, которым исковые требования Храмых М.Н. к ООО "Центр эстетической медицины и хирургии" о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО "Центр эстетической медицины и хирургии" в пользу Храмых М.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору за медицинские услуги по коррекции груди, в размере 150000 руб, неустойка в размере 150000 руб, компенсация морального вреда 50000 руб, штраф в размере 175000 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб, оплаты услуг экспертов в размере 70000 руб, расходы на проезд в экспертное учреждение в размере 23184, 60 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Храмых М.Н. отказано; с ООО "Центр эстетической медицины и хирургии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6500 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

17.02.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2020 изменено в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию по договору за медицинские услуги по коррекции груди, судебных расходов, штрафа.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2020 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Центр эстетической медицины и хирургии" без удовлетворения.

Судом также установлено, что интересы истца Храмых М.Н. в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Снегирева Д.Г, с которой 10.01.2021 был заключен договор об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждением адвоката является гонорар, размер которого определяется в следующем порядке: составление апелляционной жалобы - 5000 руб, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика - 5000 руб, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10000 руб. за одно заседание.

09.11.2021 между Храмых М.Н. и Снегиревой Д.Г. был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, а именно, участие при проведении экспертизы 30.11.2021 в г. Новосибирске.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждением адвоката является гонорар в сумме 15000 руб, который выплачивается после вынесения судом апелляционной инстанции решения.

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридической помощи от 10.01.2021 и договору об оказании юридической помощи от 09.11.2021 Храмых М.Н. и Снегирева Д.Г. заключили настоящее соглашение о том, что во исполнение условий договора об оказании юридической помощи от 10.01.2021 (пункт 3.1) с учётом проделанной адвокатом работы: составление апелляционной жалобы - 5000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу ответчика - 5000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 20.05.2021 в г. Кемерово - 10000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 27.07.2021 в г. Кемерово - 10000 руб.; подготовка вопросов, которые необходимо было поставить на разрешение эксперта; подготовка ходатайства о вызове и допросе экспертов; участие в суде апелляционной инстанции 02.02.2022 в г. Кемерово - 10000 руб, участие в суде апелляционной инстанции 17.02.2022 в г. Кемерово - 10000 руб, Храмых М.Н. оплачивает адвокату Снегиревой Д.Г. вознаграждение в сумме 50000 руб. при заключении настоящего соглашения. Во исполнение условий договора об оказании юридической помощи от 09.11.2021 (пункт 3.1) с учётом проделанной адвокатом работы: участие при проведении экспертизы в г. Новосибирске 30.11.2021 - 15000 руб. Храмых М.Н. оплачивает адвокату Снегиревой Д.Г. вознаграждение в сумме 15000 руб. при заключении настоящего соглашения.

Факт оплаты Храмых М.Н. оказанных ей юридических услуг подтверждается квитанцией от 14.04.2022 на сумму 65000 руб.

Разрешая заявление Храмых М.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема выполненных работ - составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 20.05.2021, 27.07.2021, 03.02.2022, 17.02.2022, участие при проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка вопросов для постановки на разрешение эксперта, подготовка ходатайства о вызове и допросе эксперта после проведённой по делу экспертизы.

При этом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о понесенных расходах на проезд принял во внимание территориальную удаленность места проживания истца и её представителя от суда апелляционной инстанции, а также место проведения экспертизы.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Храмых М.Н. судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности снизил их до 32000руб. и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 29545, 60 руб. (92, 33% от заявленных требований), транспортные расходы в размере 6067, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с его выводами согласился, не найдя оснований для отмены определения.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд не учел продолжительность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, подготовку документов процессуального характера, что стороной ответчика не представлены возражения относительно заявленной суммы взыскания, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Храмых М.Н. судебных расходов, принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу, верно исходил из пропорционального соотношения удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции осуществил расчет суммы взыскания, привел конкретные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а также соотношение понесенных Храмых М.Н. судебных расходов с объемом защищаемого права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассатора о том, что взысканная судом стоимость оказанных услуг ниже стоимости ставок вознаграждений адвокатов, работающих по соглашению в Кемеровской области, отклоняются, поскольку выводов суда под сомнение не ставят.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что судом взысканы расходы на проезд, только понесенные истцом, заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец просила помимо взыскания в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать расходы на проезд истца и ее представителя в суд апелляционной инстанции и к месту проведения экспертизы.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проезд истца и ее представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, производя расчет подлежащей взысканию суммы, суд учел только стоимость проезда истца.

Суд апелляционной инстанции по указанному доводу частной жалобы Храмых М.Н. суждений не высказал, несмотря на то, что он приводился заявителем в частной жалобе.

Поскольку указанные судом нарушения повлекли принятие незаконных судебных постановлений, между тем, суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему законом полномочий лишен возможности принять по заявлению о взыскании судебных расходов новое постановление, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08 декабря 2022 г. в части оставления без изменения определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 г. о взыскании с ООО "Центр эстетической медицины и хирургии" в пользу Храмых М.Н. транспортных расходов в размере 6067, 93 руб. подлежащим отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08 декабря 2022 г. отменить в части оставления без изменения определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 г. о взыскании с ООО "Центр эстетической медицины и хирургии" в пользу Храмых М.Н. транспортных расходов в размере 6067, 93 руб.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Судья А.С. Сулейманова