Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6810/2023[88-8513/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2021 г. о возвращении искового заявления М-5706/2021 (УИД 22RS0068-01-2021-007900-67) по иску Гусейнова Эльдара Афраиловича к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Эльдар Афраилович (далее по тексту - Гусейнов Э.А.) обратился в Центральной районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту - УФК по Алтайскому краю) о признании его реабилитированным по материалам органов предварительного следствия; о признании нарушенными его права, гарантированные частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23, статьей 45, частями 1, 2 статьи 46, статьей 49 Конституции Российской Федерации; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2021г. исковое заявление Гусейнова Э.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 7 октября 2021 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г, исковое заявление возвращено Гусейнову Э.А, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2021 г, определение судьи Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

26 октября 2022 г. от Гусейнова Э.А. в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края поступило заявление о пересмотре судебных постановлений по материалу М-5706/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N 2325-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления Гусейнова Э.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2021 г. о возвращении искового заявления отказано.

Гусейнов Э.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указав на нарушение судами норм процессуального права, просит определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г. отменить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гусейнов Э.А. обратился в Центральной районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к УФК по Алтайскому краю о признании его реабилитированным по материалам органов предварительного следствия; о признании нарушенными его права, гарантированные частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23, статьей 45, частями 1, 2 статьи 46, статьей 49 Конституции Российской Федерации; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2021г. исковое заявление Гусейнова Э.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 7 октября 2021 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г, исковое заявление возвращено Гусейнову Э.А, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2021 г, определение судьи Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

26 октября 2022 г. от Гусейнова Э.А. в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края поступило заявление о пересмотре судебных постановлений по материалу М-5706/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N 2325-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Разрешая заявление Гусейнова Э.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N 2325-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N 2325-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" оспариваемые нормы не признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, оснований полагать об их применении в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом нормативного акта либо его отдельного положения, не имеется; указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление Гусейнова Э.А. не содержит ни одного из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, указаны в части 3 и части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Гусейнов Э.А. оспаривал конституционность статей 135 "Возвращение искового заявления" и 136 "Оставление искового заявления без движения" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N 2325-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Э.А. как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Конституционный Суд Российской Федерации по результатам изучения представленных материалов, исходил из того. что определениями от 27 марта 2018 г. N 729-О, от 25 октября 2018 г. N 2674-О, от 18 июля 2019 г. N 2140-О, от 27 сентября 2019 г. N 2377-О, от 1 октября 2019 г. N 2547-О, от 19 декабря 2019 г. N 3506-О, от 29 октября 2020 г. N 2486-О, от 20 июля 2021 г. N 1550-О, от 31 марта 2022 г. N 613-О, от 28 апреля 2022 г. N 1068-О и от 31 мая 2022 г. N 1247-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Гусейнова Э.А. на нарушение его конституционных прав рядом норм, в том числе статьями 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Установив, что оспариваемые нормы не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, или применены в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, обстоятельства, указанные Гусейновым Э.А. не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гусейнова Э.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные Гусейновым Э.А. в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова