Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6812/2023[88-8705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-726/2022 (УИД N 42RS0014-01-2022-000823-08) по исковому заявлению Гутарева Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гутарева Сергея Анатольевича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ПАО "Кузбассэнергосбыт" Токареву Я.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гутарев С. А. обратился с исковым заявлением к ПАО "Кузбассэнергосбыт", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного в результате сбоя в работе сети, в сумме 11 550 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя из расчета 346, 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2021 г. по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2021 г. в помещении, расположенном по адресу: "адрес", произошло отключение электроэнергии на несколько часов, а при запуске линии произошел скачок напряжения в сети, в результате чего повреждено принадлежащее ему имущество - системный блок к компьютеру. Также на секционных воротах помещения выбило УЗО.

О случившемся он сообщил диспетчеру РЭС, просил зафиксировать факт аварийной работы сети. Со слов мастера ремонтной бригады, ему стало известно, что подключение линии 26 марта 2021 г. состоялось только с шестого запуска. То есть факт аварийной работы линии очевиден.

Согласно акту N о техническом состоянии вышедшего из строя системного блока от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностики выявлена неисправность блока питания, материнской платы, жесткого диска и процессора. Причиной неисправности и выхода из строя оборудования явилась перегрузка в сети (скачок напряжения). Стоимость ремонта оборудования составила 11 550 рублей.

30.04.2021 истец направил ПАО "Кузбассэнергосбыт" заявление о возмещении ему сумму ущерба.

03.08.2021 им была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, из ответа на которую следовало, что аварийного отключения электричества 26 марта 2021 г. не зарегистрировано.

До настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Учитывая, что претензия подлежала удовлетворению в течение десяти дней, то есть до 14.08.2021, сумма неустойки составит 346, 50 рублей * 320 дней = 110 880 рублей.

Также считает, что на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гутарев С.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о нераспространении на спорные правоотношения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что по указанному выше адресу находится принадлежащее истцу Гутареву С.А. нежилое помещение, часть которого он использует в личных целях, для отдыха, хранения личного имущества, он не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Селеста". Данное помещение, где располагался компьютер истца и иное имущество, Гутаревым С.А. не используется для осуществления предпринимательской деятельности, а потому, полагает, выводы суда в этой части нельзя признать законными и обоснованными.

Утверждает, что системный блок принадлежит истцу, поскольку техника находилась в его владении и пользовании довольно значительное время, документы на системный блок не сохранились, что не исключает того факта, что имущество принадлежит именно заявителю. Считает, что данные обстоятельства также подтверждаются фактом оплаты именно истцом ремонта техники, а также пояснениями свидетеля Г.Е.Г.

Считает, судом первой инстанции к участию в деле необоснованно привлечено ПАО "Россети Сибири", поскольку, исковые требования предъявлены только к ПАО "Кузбассэнергосбыт".

От ПАО "Кузбассэнергосбыт" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2015 между Гутаревым С.А. и ОАО "Кузбассэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "Кузбассэнергосбыт") заключен договор энергоснабжения N 710240 (л.д. 50-61), в соответствии с условиями которого, энергопринимающее оборудование потребителя расположено по адресу: "адрес" (п.1.2).

Согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N 2529-МР, подписанному истцом Гутаревым С. А. и сетевой организацией ПАО "МРСК-Сибири"-1 "Кузбассэнерго-РЭС" (в настоящее время ПАО "Россети Сибирь"), границей эксплуатационной ответственности сторон по договору является: контактное соединение на изоляторах опоры N 16/9, ф. 6-5-Б, РП ПС Безруковская (ответственность несет МРСК), ВЛ-бкВ L=0, 010, в сторону МТП-160кВА, МТП-160кВА (ответственность несет заявитель).

01.04.2021 Гутарев С.А. обратился в Сервисный центр "A-Сервис" (ИП П.Д.Н.), в котором ему был выдан акт N о техническом состоянии (л.д. 5), из содержания которого усматривается, что был произведен осмотр и диагностика оборудования, предоставленного Гутаревым С.А. - системного блока ("данные изъяты"). В ходе диагностики были выявлены неисправности: блока питания, материнской платы, жесткого диска, процессора. Исходя из характеристик неисправностей, выход оборудования из строя, вероятнее всего, вызван перегрузкой сети (скачком напряжения). Стоимость ремонта в размере 11 550 рублей оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

30.04.2021 Гутарев С.А. обратился в ПАО "Кузбассэнергосбыт" с требованием об оплате стоимости ремонта вышедшей из строя бытовой техники в результате отключения электроэнергии 26.03.2021 в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В связи с непредоставлением Гутаревым С.А. подтверждающих требование документов, а также неподтверждение энергосетевой организацией информации о наличии неисправностей в электросетевом хозяйстве, в удовлетворении претензии о возмещении ущерба было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, установив из ответа филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго-РЭС" от 21.05.2021, что в оперативном журнале оперативно-диспетчерской группы Мысковского района электрических сетей 26.03.2021 аварийных отключений и перепадов напряжения не зарегистрировано, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате сбоя в работе сети, в сумме 11 550 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств виновных действий ответчика, в результате которых ему был причинен ущерб.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что электрическая энергия по указанному адресу потребляется истцом Гутаревым С.А. для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются. При этом, городской суд исходил из того, что по состоянию на 18.07.2022 по адресу: "адрес", находится юридическое лицо ООО "Селеста", которое осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, а также дополнительные виды деятельности, что подразумевает использование данного нежилого помещения в предпринимательских целях

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. Верно применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора о доказанности принадлежности спорного имущества истцу, вины ответчика в причинении ему ущерба, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с показаниями опрошенных свидетелей, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал виновности действий ответчика, в результате которых ему был причинен ущерб.

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, правильно квалифицированы спорные правоотношения, на которые не подлежат распространению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной желобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка. Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым судебные инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны на относимых и допустимых доказательствах.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассатора об отказе ему в удовлетворении исковых требований как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылка кассатора на необоснованное привлечение судом первой инстанции к участию в деле ПАО "Россети Сибири" не опровергает законности выводов судебных инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гутарева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко