Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6818/2023[88-8578/2023]

N 88-8578/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0002-01-2022-002179-60 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Михайловичу Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Михайловича В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2023 г.

установил:

АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось к мировому судье с иском к Михайловичу В.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по "адрес". Ответчик в период с 01 октября 2019 г. по 31 августа 2021 г. не исполнял обязанность по оплате потребленной электроэнергии. Судебный приказ о взыскании с Михайловича В.Г. задолженности за указанный период был отменен ввиду поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Михайловича В.Г. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 октября 2019 г. по 31 августа 2021 г. размере 8 604 рубля 76 коп, пени за несвоевременную оплату в период с 01 октября 2019 г. по 01 апреля 2020 г. в размере 875 рубля 30 коп, с 01 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 1 460 рублей 89 коп, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 11 октября 2022 г. исковые требования АО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворены частично. С Михайловича В.Г. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность в размере 8 604 рубля 76 коп, пени за период с 01 октября 2019 г. по 01 апреля 2020 г. и с 01 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 1 800 рублей, почтовые расходы 50 коп, госпошлина 437 рублей 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлович В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает на то, что в квартире проживает и пользуется коммунальными услугами долевой собственник Михайлович Т.Ф, в том числе проживал в заявленный истцом период. Полагал, что обязанность по оплате электроэнергии лежит на лице, который пользуется данной коммунальной услугой.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и обязан производить оплату коммунальных услуг. Аналогичная обязанность закреплена ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 06 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михалович В.Г. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по "адрес".

В указанное жилое помещение энергоснабжающей организацией АО "Барнаульская горэлектросеть" через энергопринимающие устройства поставляется электрическая энергия.

Обязанность по оплате электроэнергии 01 октября 2019 г. по 31 августа 2021 г. Михайловичем В.Г. не выполнялась, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 604 рубля 76 коп. За несвоевременную оплату коммунального ресурса на сумму задолженности в размере 8 604 рубля 76 коп. истцом начислены пени за период с 01 октября 2019 г. по 01 апреля 2020 г. в сумме 875 рубля 30 коп, с 01 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 1 460 рублей 89 коп.

Доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 154, 157 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности как с долевого собственника жилого помещения, куда поставлялась коммунальная услуга в спорный период, и на которого законом возложена обязанность по содержанию своего имущества и оплате коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную задолженность, а также пени, начисленные на сумму долга за периоды с 01 октября 2019 г. по 01 апреля 2020 г. и с 01 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 1 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части задолженности а также частичному взысканию задолженности по начислению пени, поскольку услуги ответчику за указанный период предоставлены в полном объеме. При этом, со стороны ответчика в адрес истца претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период не поступало.

Кроме того, о наличии задолженности ответчику было известно, как и о необходимости её погашения, поскольку ответчик уведомлялся о наличии задолженности, также вынесением мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района города Барнаула судебным приказом от 30 сентября 2021 г, который ввиду поступивших от Михайловича В.Г. возражений относительно его исполнения, определением того же мирового судьи от 18 января 2022 г. был отменен. Однако, ответчиком не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, и признан верным.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что ответчик не проживает в спорном жилом и не обязан вносить плату за. помещение и коммунальные услуги, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ, исходили из того, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался данным правом, а также о том, что ресурсоснабжающая организация приняла по данному обращению какое-либо решение, не представлено.

Кроме того, мировой судья обоснованно указал на право истца требовать оплату образовавшейся задолженности с каждого из собственников пропорциональное его доли в праве собственности на жилое помещение, учитывая, что соглашение о порядке несения расходов на жилищно-коммунальные услуги между собственниками не достигнуто. При этом, ответчик вправе как не проживающий собственник обратиться к другому собственнику с требованием о возмещении расходов, которые фактически образовались в результате действий проживающего собственника.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные к неверному толкованию норм процессуального и материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловича В.Г. без удовлетворения.

Судья: Г.В. Благодатских