Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-6863/2023[88-10866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Митиной Надежде Валентиновне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Митиной Надежды Валентиновны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратился с иском к Митиной Н.В. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, приводя следующие обстоятельства. 05.12.2018 между Банком и Митиной Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Митиной Н.В. кредит в размере 747 000 руб. на срок до 05.12.2025 под 19, 8 % годовых, а Митина Н.В, свою очередь, обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и по уплате процентов частично не исполнила, что послужило основанием для досрочного истребования кредита. Просил взыскать денежные средства по кредитному договору в сумме 1 133 053, 67 руб, в том числе: основной долг по кредиту- 689 101, 02 руб, проценты за пользование кредитом- 22 167, 7 руб, убытки (проценты по 05.04.2026)- 421 614, 75 руб, штраф - 170, 20 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Митиной Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 950 570, 47 руб, в том числе: основной долг - 689 101, 02 руб, проценты за пользование кредитом - 261 299, 16 руб, штраф - 170, 29 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 12 705, 70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями Митина Н.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводя следующие доводы. Суды вышли за пределы заявленных Банком требований, взыскав проценты по кредитному договору на будущее время, в нарушение положений статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Оспаривает расчет задолженности, составленный без учета предоставленной рассрочки и без учета платежа, внесенного в сентябре 2020 года. Расчет не соответствует графику платежей, содержит арифметические ошибки. Банк неправомерно истребовал всю задолженность по кредиту досрочно.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

05.12.2018 между Банком, с одной стороны, и заемщиком Митиной Н.В, с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Митиной Н.В. кредит в сумме 747 000 руб, а Митина Н.В. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19, 8 % годовых в срок до 05.12.2025 путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Размер ежемесячного платежа составляет 17 849, 24 руб, размер последнего платежа - 6 045, 43 руб.

За несвоевременную уплату платежей в погашение кредита, уплату процентов предусмотрена договорная неустойка.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что по доводам жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Банк предоставил Митиной Н.В. рассрочку платежей на период с мая по октябрь 2020 года, Митина Н.В. уплатила проценты за пользования кредитом в сумме 22 083, 07 руб. с просрочкой внесения платежей по графику, сумма основного долга не погашалась, в связи с чем срок возврата кредита был продлен до 05.04.2026.

Установив, что по состоянию на 11.11.2022 (день рассмотрения спора) просроченная задолженность Митиной Н.В. по платежам в счет погашения кредита составила сумму 165143, 39 руб. (фактически уплачено- 57898, 98 руб.), таким образом, заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз, общая продолжительность просрочки в течение последних ста восьмидесяти календарных дней превысила шестьдесят календарных дней, что видно из расчета задолженности, суды пришли к обоснованному выводу, что Банк правомерно, в соответствии с названными положениями закона предъявил иск о досрочном взыскании кредита, что по доводам жалобы не опровергается.

Проверив расчет основного долга по кредиту, суды признали его верным, ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Расчет процентов (поименованы Банком как убытки) выполнен судом по день вынесения решения суда (а не до окончания срока кредита), доводы жалобы в данной части не соответствуют существу решения.

Верно установив обстоятельства дела, применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 420, 432, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами при разрешении спора принята во внимание отсрочка, предоставленная ответчику, которая на расчет задолженности не повлияла. Расчет Банка учитывает платеж, поступивший от ответчика в сентябре 2020 года, доказательств внесения платежа в большем размере Митина Н.В. не представила.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Митиной Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко