Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-6875/2023[88-8539/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-4344/2021 (УИД N 75RS0001-02-2021-001350-68) по заявлению Анищук Марии Георгиевны об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда города Читы от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Анищук Марии Георгиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Анищук Марии Георгиевны на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Анищук Мария Георгиевна (далее - Анищук М.Г.) обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Феофановой С.С. находится на исполнении исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Читы по делу N2-4344/2021, на основании вступившего в законную силу 9 октября 2021 г. решения суда, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Анищук М.Г. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России". Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ арестовано следующее имущество: жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника. В соответствии с оценкой судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества истца составляет 2 066 400 рублей и 255 200 рублей, такая стоимость имущества была установлена решением суда. С момента вынесения решения действительная рыночная стоимость имущества заметно увеличилась. Исходя из результатов оценки, общая рыночная стоимость обоих объектов составляет 4 477 700 рублей. Обращает внимание на то, что в ходе исполнения исполнительного производства она частично погасила взысканную с неё денежную сумму. В связи с чем, просила суд изменить порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 4 166 597 рублей, земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 311 101 рублей.

Определением Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2022 г. заявление ответчика Анищук М.Г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2023 г. частная жалоба Анищук М.Г. удовлетворена частично.

Определение судьи Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления Анищук М.Г. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества - жилого дома, подлежащего реализации с торгов, отменено.

Изменен порядок исполнения решения Центрального районного суда города Читы от 8 сентября 2021 г.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N, подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, в размере 3 332 800 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2023 г, установив начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 4 166 000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной цены, заявленной и обоснованной отчетом об оценке ООО "Экспертный центр "АльтаВиста". Указывает, что с учетом имеющейся задолженности в сумме 5 780 000 рублей, именно установление цены в размере 4 166 000 рублей в большей степени обеспечит баланс, так как обе стороны исполнительного производства заинтересованы в наиболее выгодной продаже указанного имущества, что позволит кредитору получить в наиболее кратчайшие сроки большее финансовое удовлетворение требований, а должнику - наибольшее исполнение требований, влекущее за собой более быстрое окончание исполнительного производства и, как следствие, более быструю отмену мер принудительного исполнения, например, в виде наложения ареста на денежные средства должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Читы от 8 сентября 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Анищук М.Г. удовлетворены. Кредитный договор N 93736483 от 27 апреля 2020 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Анищук М.Г. расторгнут. С Анищук М.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 93736483 от 27 апреля 2020 г. по состоянию на 1 февраля 2021 г. в общей сумме 5 798 082, 92 рублей и судебные расходы в размере 46 086, 13 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее Анищук М.Г. имущество в виде: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, с приусадебным земельным участком для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 944+/-11 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 255 200 рублей; жилого дома: назначение жилое, этажность-2, общая площадь 189, 4 кв.м, кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение) объекта: "адрес", путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 2 066 400 рублей.

9 октября 2021 г. решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист серии N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость вышеуказанного арестованного имущества в общем размере 2 321 600 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости арестованного имущества, Анищук М.Г. ссылалась на то, что с момента вынесения решения суда, действительная рыночная стоимость имущества заметно увеличилась. В обоснование своей позиции представила суду отчет N059-0/2022, выполненный ООО "Экспертный центр "АльтаВиста", согласно которому по состоянию на 27 сентября 2022 г. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, составляет 311 000 рублей; жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, составляет 4 166 000 рублей, общая стоимость объектов оценки равна 4 477 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Анищук М.Г, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в изложенном варианте на дату рассмотрения настоящего заявления. Отклоняя отчет об оценке имущества N059-0/2022 ООО "Экспертный центр "АльтаВиста", суд отметил, что данная оценка выполнена по заказу Анищук М.Г, а не судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении заявления Анищук М.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения в части установления иной начальной продажной цены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Признав относимым и допустимым доказательством отчет ООО "Экспертный центр "АльтаВиста" N 059-0/2022, учитывая, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, с момента вынесения решения суда существенно изменилась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Анищук М.Г. в части, изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда города Читы от 8 сентября 2021 г, установив начальную продажную цену жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 3 332 800 рублей (80% от рыночной стоимости 4 166 000 рублей).

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. от 20 октября 2022 г.) суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принимая во внимание заключение эксперта ООО "Экспертный центр "АльтаВиста" N 059-0/2022, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную цену заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключении, в размере 3 332 800 рублей (80% от рыночной стоимости 4 166 000 рублей).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении порядка исполнения решения, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Анищук Марии Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова