Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-6907/2023[88-10978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полканова Вячеслава Юрьевича к Юдину Виктору Леонидовичу, Юдину Дмитрию Викторовичу, Юдиной Валентине Анатольевне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом

по кассационной жалобе Полканова Вячеслава Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Полканов В.Ю. обратился с иском к Юдину В.Л. и Юдину Д.В. о признании договора дарения жилого помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок от 13.06.2019, заключенного дарителем Юдиным В.Л. со своим сыном Юдиным Д.В, недействительной (ничтожной) сделкой по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом). В обоснование иска указал, что Юдин В.Л. имеет перед ним неисполненное обязательство по возмещению имущественного вреда в размере 1 604 745, 57 руб. Зная о своей обязанности уплатить в пользу истца денежные средства, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, Юдин Д.В. заключил со своим сыном Юдиным Д.В. договор дарения жилого помещения и доли на земельный участок. Полагая, что Юдин В.Л. злоупотребил правом, так как действовал с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, просил признать оспариваемый договор дарения недействительным, обратить взыскание на названные жилое помещение и долю земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 13.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле привлечен финансовый управляющий Юдина В.Л. - Колотилов А.А, в качестве соответчика - Юдина В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на то, что суд ошибочно не применил при разрешении спора положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что Юдин В.Л. при наличии у него обязательства по возмещению вреда, установленного решением суда от 28.12.2018, воспользовался бездействием судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на спорные объекты недвижимого имущества, подарил жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, своему сыну, а затем обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Оспариваемая сделка нарушила права и интересы истца, является ничтожной по основанию злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подвергает критике выводы судебной экспертизы относительно того, что жилые помещения N 1 и N 2, принадлежащие соответственно Юдину В.Л. и Юдину Д.В, не являются изолированными и не могут использоваться в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании судебного эксперта.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2018 постановлено взыскать с Юдина В.Л. в пользу Полканова В.Ю. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 1 604 745, 57 руб.

23.05.2019 возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущества и доходов должника Юдина В.Л, обращено взыскание на получаемую Юдиным В.Л. пенсию.

Решение суда исполняется Юдиным В.Л. ежемесячными платежами.

На момент возникновения обязательства Юдину В.Л. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1143 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", а также расположенные на нем жилое помещение N (площадью 68 кв. м) и жилое помещение N (площадью 92, 3 к.м.).

Оба жилых помещения являются частями одного жилого дома, образованного в результате реконструкции, каждое из них самостоятельно поставлено на кадастровый учет.

Оба жилых помещения использовались для проживания Юдина В.Л, Юдина Д.В, а также членов их семей.

13.06.2019 Юдин В.Л. подарил своему сыну- Юдину Д.В. ? долю земельного участка и жилое помещение N, продолжая оставаться собственником жилого помещения N и владельцем второй половины земельного участка.

Проанализировав отношения сторон, суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается, что права взыскателя оспариваемая сделка нарушила, а Юдины действовали с указанной целью.

Установив, что жилые помещения N и N фактически использовались как единое целое для проживания семей Юдина В.Л. и Юдина Д.В, другое жилое помещение, пригодное для проживания, у Юдина Д.В. и членов его семьи не установлено, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка не привела к нарушению прав истца, так как на него не может быть обращено взыскание, сделка имела своей целью закрепление ранее сложившегося порядка владения и пользования жилыми помещениями, мнимой не являлась, а также не преследовала цель воспрепятствовать исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По своим характеристикам жилые помещения соответствуют разумным потребностям Юдина В.Л. и Юдина Д.В, членов их семей для удовлетворения потребностей в жилье.

Лишение должника и членов его семьи жилого помещения нельзя признать адекватной мерой принудительного исполнения решения суда, предметом которого является денежное взыскание, не относящееся к средствам, предназначенным для поддержания жизни или здоровья гражданина.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полканова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко