Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-6926/2023[88-10352/2023]

N 88-10352/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0042-01-2021-001686-33 по иску Гаражно-строительного кооператива "Полет-96" к Овчинниковой Вере Сидоровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Овчинниковой Веры Сидоровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N42 - мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 20 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператива "Полет-96" (далее ГСК "Полет-96") обратился к мировому судье с иском к Овчинниковой В.С. о взыскании задолженности за содержание гаражного бокса, ссылаясь на то, что на территории ГСК "Полет-96" ранее был расположен металлический гараж, принадлежащий Овчинниковой В.С. Решением общего собрания ГСК "Полет-96" от 28 июня 2018 г. членские взносы за стандартный гараж в 2020 г. составляют 1 500 рублей. Земля ГСК предоставлена по соглашению с Администрацией Кировского АО г. Омска, установлена плата за землю под один гараж в размере 1 210 рублей. Гараж, принадлежащий ответчику, в 2020 г. был расположен на территории ГСК "Полет-96" до 5 ноября 2020 г. включительно, после чего Овчинниковой В.С. был вывезен в добровольном порядке. В связи с тем, что гараж Овчинниковой В.С. находился на территории ГСК "Полет-96", последняя обладала правом пользования соответствующей инфраструктурой, а именно подъездными путями, которые обслуживались дворником, на территории ГСК был организован вывоз снега, покос травы и другое. Следовательно, Овчинникова В.С. также, как и члены ГСК обязана нести расходы на содержание кооператива. Оплата за время пользования услугами ГСК за 309 дней, с учетом пени составила 3 177 рублей 21 копейка. Помимо этого, ГСК "Полет- 96" понесены юридические расходы в общей сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в полном размере.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 - мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 17 июня 2021 г. исковые требования ГСК "Полет-96" удовлетворены. С Овчинниковой Веры Сидоровны в пользу ГСК "Полет-96" взысканы задолженность по оплате за содержание гаражного бокса в размере 3 177 рублей 21 копейку, юридические расходы в размере 3 000 рублей почтовые расходы в размере 212 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 20 декабря 2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в городе Омке от 17 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овчинниковой Веры Сидоровны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с неправильным применением норм материального права. Кассатор выражает несогласие с расчетом задолженности, указывает, что производила оплату за пользование землей в Администрацию, представила в суд соответствующие доказательства. Кассатор полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца, поскольку представитель истца Максимова Ирина Леонидовна, в качестве подтверждения своих полномочий предоставила в суд доверенность, выданную истцом для представления интересов по иску к Шрейдеру В.В, в связи с чем, не имела полномочий для участия в деле от имени истца. Кассатор ставит под сомнение достоверность протоколов судебного заседания, обращает внимание на отсутствие аудиозаписи протоколов судебного заседания; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил указанные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Гаражно-стояночный кооператива "Полет-96" является действующим юридическим лицом, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и действует на основании Устава, утвержденного протоколом N 1 общего собрания учредителей ГСК "Полет-96" от 22 мая 2013 г.

Согласно пункту 2 Устава целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 Устава кооператива членские взносы уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, используются на расходы по текущей деятельности и не возвращаются членам кооператива. Размеры членских взносов устанавливаются общим собранием (подпункт 8 пункта 5 Устава)

Из протокола внеочередного общего собрания ГСК "Полет-96" N 7 от 28 июня 2018 г. следует, что членский взнос составляет 1 500 рублей, срок его оплаты установлен до июля 2018 года включительно, с 1 августа 2018 г. введена пеня 0, 1 % за каждый просроченный день оплаты членских взносов.

15 января 2020 г. между Администрацией Кировского административного округа г. Омска и ГСК "Полет-96" было заключено соглашение N 20-04 об использовании ГСК "Полет-96" земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, площадью 3 906 кв.м, для размещения временных металлических (железобетонных) гаражей по "адрес" кадастровый квартал N за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Согласно п. 2.1 указанного соглашения, стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению ГСК "Полет-96", составляет 18 719, 7 рублей за 1 месяц. В случае просрочки уплаты стоимости неосновательного обогащения, ГСК "Полет-96" уплачивает ф Администрации Кировского административного округа г. Омска пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.4 соглашения).

В соответствии со списком владельцев гаражей ГСК "Полет-96" за 2020 г. Овчинниковой В.С. принадлежит гаражный бокс N, расположенный в ГСК "Полет- 196".

Актом, составленным 6 ноября 2020 г, и подписанным председателем и членами кооператива, установлено, что Овчинникова В.С. как владелец металлического гаража N, находящегося на территории ГСК "Полет-96", самостоятельно вывезла указанный гараж 5 ноября 2022 г. с территории ГСК "Полет-96".

Разрешая спор и удовлетворяя требования ГСК "Полет-96" частично, суд первой инстанции, руководствовался п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Овчинникова В.С. имела в собственности гаражный бокс, членом ГСК "Полет-96" не являлась, договор между сторонами о пользовании имуществом ГСК не заключался; гаражный бокс Овчинниковой В.С. фактически расположен на территории ГСК "Полет-96", в связи с чем пришел к выводу, что Овчинникова В.С. пользовалась всеми объектами инфраструктуры кооператива, была обязана участвовать в возмещении расходов на содержание данного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Овчинниковой В.С. задолженность по оплате за содержание гаражного бокса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены, юридически значимые по делу обстоятельства определены верно.

Доводы жалобы Овчинниковой В.С. о том, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции не велось аудиопротоколирование, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, поскольку, как следует из материалов дела аудиозапись не велась ввиду неявки сторон по делу, о чем отражено в письменном протоколе судебного заседания, и не влияет на правильное по существу судебное решение. Замечания Овчинниковой В.С. рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы вынесение мировым судьей решения по делу в отсутствие неявившегося по вторичному вызову истца не является основанием, влекущим отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик не представила в суды первой и апелляционной инстанции доказательства того, что она не пользовалась инфраструктурой истца и земельным участком, предоставленным в пользование истца в юридически значимый период; представленная ответчиком квитанция вышеуказанные обстоятельства не подтверждает.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 - мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Веры Сидоровны - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.