Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6931/2023[88-10159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-005619-35 по иску Яргиной Татьяны Александровны к Бочанову Роману Геннадьевичу о взыскании расходов по содержанию имущества, по кассационной жалобе представителя ответчика Бочанова Р.Г.-Бурулева А.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яргина Т.А. обратилась с иском к Бочанову Р.Г. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности сторон. Требования мотивировала тем, что Бочанов Р.Г. является собственником 7/25 долей, а она собственником 18/25 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 183, 8 кв.м, расположенный по "адрес" Фактически жилой дом находится в ее пользовании и содержании. В целях сохранения технического состояния дома, в период с 2018 года по 2020 года она единолично несла расходы по его содержанию, в том числе произвела реконструкцию системы отопления, оплачивала расходы на газ и электроэнергию, связанные к использованием газового котла и расходы по его обслуживанию. В связи с чем просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по содержанию имущества пропорционально его доли в собственности, что составляет 57 103 рублей. 68 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 августа 2022 г. исковые требования Яргиной Т.А. удовлетворены частично. С Бочанова Р.Г. в пользу Яргиной Т.А. взыскана денежная компенсация в сумме 6 733 руб. 35 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 225 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 августа 2022 г. в части отказа во взыскании оплаты за потребленный газ (отопление) за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. отменено с принятием в этой части нового решения о взыскании с Бочанова Р.Г. в пользу Яргиной Т.А. в качестве убытков 26 565 рублей 83 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 889 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе представитель Бочанова Р.Г. Бурулев А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор указывает, что, удовлетворяя исковые требования Яргиной Т.А. о взыскании компенсации понесенных ею расходов по оплате за потребленный газ, используемый для отопления дома, судебная коллегия не учла, что установленный истцом газовый котел имеет не только функцию отопления жилого дома, но и функцию подогрева воды. Поскольку он в жилом доме фактически не проживает, расходы истца на подогрев воды компенсации не подлежат.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Бочанов Р.Г. и его представитель - Бурулев А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочанов Р.Г. является собственником 7/25 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 919 кв.м, и жилой дом, площадью 183, 8 кв.м, расположенные по "адрес" Ответчику Яргиной Т.А. принадлежит 18/25 долей на указанное имущество.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 августа 2017 г. Бочанов Р.Г. вселен жилой дом, расположенный по "адрес"; определен порядок пользования долевой собственностью, на Яргину Т.А. возложена обязанность не чинить Бочанову Р.Г. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по "адрес", передать комплект ключей от калитки на воротах и входной двери в жилой дом. ФИО. выселена из жилого дома, расположенного по "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 ноября 2017 г. решение в части удовлетворения иска отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Бочанова Р.Г. При этом, указанным апелляционным определением от 07 ноября 2017 г. установлено, что Бочанов Р.Г. в жилом помещении не проживает.

Яргина Т.А. зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме с 23 июля 2015 г.

Истец, обращаясь с иском суд, указала на несение ею необходимых расходов для поддержания технического состояния общего имущества сторон в виде: реконструкции системы отопления на общую сумму 19 641 руб, оплаты за потребленный газ (отопление): за 2018 год - 33 516 руб. 96 коп, 2019 год - 30 473 руб. 10 коп, 2020 год - 26 732 руб. 43 коп.; оплаты за техническое обслуживание газового котла: 2018 год - 1 920 руб, 2019 год - 1923 руб. 67 коп, 2020 год - 2 003 руб.; оплаты потребленной электрической энергии центробежным насосом системы отопления: 2018 год - 1 099 руб, 2019 год - 1 143 руб. 66 коп, 2020 года - 1 253 руб. 56 коп.; оплаты потребленной электрической энергии электрооборудованием газового котла: 2018 год - 2 903 руб. 04 коп, 2019 год - 3 021 руб, 2020 год - 3 311 руб. 28 коп.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования Яргиной Т.А. о взыскании с ответчика расходов по выполнению работ по реконструкции системы отопления и обслуживанию котла, пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, что составило с учетом примененного по заявлению ответчика срока исковой давности 6 733 рубля 35 коп.

Требования истца о расходах за потребленный газ в размере 90 722 руб. 49 коп, за потребленную электрическую энергию центробежным насосом системы отопления в размере 3 496 руб. 22 коп, за потребленную электрическую энергию электрооборудованием газового котла в размере 9 235 руб. 32 коп. оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на то, что по факту являются потребляемыми услугами, которыми пользуются лица, проживающие в жилом доме, и не являются улучшениями жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении оплаченных услуг за газ за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из использования потреблённого истцом газа для отопления жилого дома посредством газового котла в целях сохранения и поддержания жилого помещения в технически исправном состоянии, что относится к содержанию жилья. Поскольку ответчик, являясь долевым собственником жилого дома, в силу закона обязан нести расходы по его содержанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Бочанова Р.Г. 26 565 рублей 83 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Так, в ответе администрации Индустриального района г.Барнаула от 14 февраля 2018 г. на обращение Яргиной Т.А. указано, что в ходе обследования жилого дома (6 февраля 2018 года) в местах сопряжения ограждающих конструкций стен выявлены влажные следы.

В акте обследования несущих строительных конструкций (наружных стен и чердачного перекрытия) жилого дома, расположенного по "адрес", подготовленного АО "Проектный институт "Алтайкоммунпроект", также отражено наличие следов замачивания наружных стен, образование плесени на внутренней поверхности стен, следы промерзания в местах сопряжения наружных стен и плит чердачного перекрытия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей тепловой защите жилого дома.

Из письменных пояснений экспертов ООО "Бюро оценки", подготовивших заключение от 6 июня 2022 года N97/063, следует, что необходимость проведения мероприятий по повышению тепловой защиты дома подтверждается исследованиями и расчетами компетентных специалистов, содержащихся в материалах дела.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Постоев С.Л. пояснил, что при отсутствии отопления жилого дома температура в помещении упадет, что повлечет образование трещин в доме, в том числе в несущих конструкциях, образование плесени. Отопление является необходимым элементом для обеспечения сохранности жилого дома.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, отопление жилого дома осуществляется с помощью газового котла.

В связи с чем, расходы истца на газ являлись необходимыми для поддержания объекта недвижимости в надлежащем, пригодном для использования по назначению состоянии, и относятся к расходным обязательствам собственников жилого помещения.

С учетом срока исковой давности понесенные истцом расходы за период с сентября 2018 г. по декабрь 2020 г, составившие 70 830 рублей 28 коп, подлежат возмещению ответчиком пропорционально его доли в праве собственности - в размере 19 832 рублей 48 коп.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт не проживания ответчика в жилом доме не освобождает его от ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования данным объектом недвижимости.

Вопреки доводам кассатора, материалы дела не содержат доказательств расходования истцом газа в иных целях, не связанных с отоплением жилого дома.

Оспаривая в целом как расчет истца, так и приведенный в апелляционном определении расчет судебной коллегии по расходам за газ в указанной части, иного расчета Бочановым Р.Г. не представлено.

При отсутствии доказательств использования Яргиной Т.А. газового котла для подогрева воды и несения в связи с этим дополнительных расходов суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в данной части, взыскав с Бочанова Р.Г. в счет возмещения расходов по оплате за газ 19 832 рублей 48 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенных выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суд апелляционной инстанции верно исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебной коллегии, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бочанова Р.Г. - Бурулева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: