Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-6938/2023[88-11610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-011336-37

по иску Тумуровой Софьи Мункуевны к Сазонову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сазонова Дмитрия Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Сазонова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тумурова С.М. обратилась с вышеназванным иском к Сазонову Д.И, в обоснование требований указав, что приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2021 г. Сазонов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 88885 руб, связанный с погребением и проведением похорон погибшего брата ФИО9 а также моральный вред, причиненный утратой близкого и родного человека.

Просила суд взыскать с Сазонова Д.И. материальный ущерб в размере 88885 руб, компенсацию морального вреда в размере 750000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Сазонова Д.И. в пользу Тумуровой С.М. убытки, связанные с погребением, в размере 88885 руб, моральный вред в размере 250000 руб, расходы на представителя в размере 25000 руб, взыскана в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 3777, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г. решение отменено в части взыскания с Сазонова Д.И. в пользу Тумуровой С.М. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках уголовного дела, в размере 25000 руб.

Изменено решение суда в части размера взысканной с Сазонова Д.И. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственной пошлины, размер уменьшен до 3166, 55 руб.

В кассационной жалобе Сазонов Д.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы рассмотрения искового заявления по собственной инициативе, отклонил его доводы без объяснений мотивов, провел судебное разбирательство в одностороннем порядке. С выводами суда о взыскании компенсации морального вреда не согласен, оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1094, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 13 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в связи с погребением тела брата ФИО11. и организацией поминального обеда истцом понесены расходы в размере 88885 руб, которые подлежат взысканию с ответчика, в результате действий которого наступила смерть ФИО13 Кроме того, истцу как сестре умершего причинен моральный вред, размер которого суд определилв размере 250000 руб, взыскав его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции изменил и отменил решение только в части судебных расходов, указав, что расходы на оказание юридической помощи были понесены истцом при рассмотрении уголовного дела в отношении Сазонова Д.И. и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, тогда как таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что умерший ФИО15 приходился истцу Тумуровой С.М. братом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций были в полном мере учтены положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судами были учтены, оснований к его изменению, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что размер компенсации морального вреда был определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2022 г. в неизмененной и неотмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко