Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6956/2023[88-8690/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0088-01-2022-004221-46 по иску Зибровой Ольги Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 2" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 2" на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2023 г.

установил:

Зиброва О.Г. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 2" (далее ООО "УК ЖЭУ N 2") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Зиброва О.Г. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже в многоквартирном доме по "адрес". Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО "УК ЖЭУ N 2".

25 сентября 2022 г. произошло затопление квартиры истца канализационным водами, в связи с чем квартире истца причинен ущерб. Причиной затопления явился засор канализационного трубопровода строительным мусором (ветошью) ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система водоотведения многоквартирного дома.

Истец просила суд взыскать с ООО "УК ЖЭУ N 2" в свою пользу ущерб в сумме 41 845 рублей 95 коп, причиненный затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 26 декабря 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2023 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК ЖЭУ N 2" - Лагно А.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций ввиду их принятия с нарушением процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о распределении судебных расходов на сторону ответчика, указывая на их возмещение за счет средств федеральною бюджета, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда. Ответчик не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зиброва О.Г. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже в многоквартирном доме по "адрес". Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО "УК ЖЭУ N 2".

25 сентября 2022 г. произошло затопление квартиры истца канализационными водами. При осмотре системы водоотведения, установлен засор канализационного провода строительным мусором.

При установлении обстоятельств по делу судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, против назначения которой сторона ответчика не возражала, представив дополнительные вопросы.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, мировой судья, руководствуясь положениями статей 79, 96 ГПК РФ, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку решение вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела, требует специальных знаний в области строительства, которыми суд не обладает.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате по проведению экспертизы, суд возложил обязанность по её оплате на сторону ответчика, при отсутствии возражений стороны ответчика против её оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение мирового судьи без изменения.

При этом, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика относительно оплаты проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции счел верным вывод мирового судьи о возложении обязанности по оплате названного исследования на сторону ответчика, отрицающую свою вину в затоплении квартиры истца и возражавшую против удовлетворения иска.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст. ст. 218, 104 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Из протокола судебного заседания от 26 декабря 2022 г. следует, что, обсуждая вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, сторона ответчика, не признавая исковые требования, отрицая наличия своей вины, не соглашаясь с размером ущерба, не высказала возражений относительно назначения судом экспертизы и возложения её оплаты на сторону ответчика. Представитель ответчика принимал активное участие в обсуждении вопросов, поставленных на разрешение эксперту. Представил для эксперта дополнительные вопросы.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу и возлагая на сторону ответчика судебные расходы по её оплате, руководствовался ст. 96, 56 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельство, что ответчик оспаривал свою вину в причинении вреда, причину и размер ущерба, представил в суд дополнительные вопросы для эксперта.

Доводы кассатора о необоснованном возложении на сторону ответчика обязанности по несению расходов по проведению экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости получения экспертного заключения обсуждался с участием представителя ответчика, не возражавшего против назначения судебной строительно-технической экспертизы, и не возражавшей нести расходы по её проведению, тем самым, у суда имелись законные основания для возложения обязанности по оплате экспертизы именно на сторону ответчика.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, сторона ответчика не лишена возможности возмещения расходов, понесенных ответчиком в ходе разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не имеется. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 79, 80, 96 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанций не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК ЖЭУ N 2" без удовлетворения.

Судья: Г.В. Благодатских