Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7008/2023[88-10665/2023]

N88-10665/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N24MS0068-01-2023-000483-64 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Олейника А.Л.

по кассационной жалобе Олейника А.Л. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ботанический сад" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Олейника А.Л. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

25 января 2023 г. мировым судьей судебного участка N68 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Олейника А.Л. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 9 112, 38 руб, пени за просрочку оплаты в размере 141, 98 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб, а всего взыскано 9 454, 36 руб.

В кассационной жалобе Олейник А.Л. ставит вопрос об отмене названного судебного приказа, как незаконного, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 126, 127, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного приказа от 25 января 2023 г. была направлена Олейнику А.Л. 25 января 2023 г. по адресу, указанному взыскателем, "адрес" "адрес", "адрес", "адрес".

Однако сведений о том, что копия судебного приказа была получена должником, в материалах дела не имеется, также как не имеется возвращенной в адрес суда судебной корреспонденции. Сведений о почтовом идентификаторе такого отправления и отчета о его отслеживании в деле также нет.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал обстоятельства дела и сумму задолженности.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласен с судебным приказом, ссылаясь на отсутствие задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 января 2023 г. отменить.

Разъяснить взыскателю, что требование о взыскании с Олейника А.Л. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Н.Б. Симон