Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7018/2023[88-10364/2023]

N 88-10364/2023

г. Кемерово 29 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-807/2022 (22MS0148-01-2022-001224-37) по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ФИНТЕРРА" к Терещенко Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Терещенко Ларисы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Бийска Алтайского края от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Бийского городского суда от 12 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ФИНТЕРРА" обратилось с иском к Терещенко Л.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 14988 руб, из которых 10620 руб. - основной долг, 3186 руб. - сумма процентов за 30 дней пользования займом, 1182 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины - 599, 52 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2020 г. между ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" и Терещенко Л.А. заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10920 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1 % в день или 365% годовых, срок возврата займа и процентов - 12 декабря 2021 г.

Приказом N 773/19-ОД от 31 декабря 2019 г. ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" изменило наименование на ООО МКК "ФИНТЕРРА".

Свои обязательства по своевременному возврату займа ответчик не исполнил.

17 января 2022 г. по заявлению ООО МКК "ФИНТЕРРА" мировым судьей выдан судебный приказ N 2-102/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от 10 февраля 2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Бийска Алтайского края от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда от 12 декабря 2022 г, исковые требования ООО МКК "ФИНТЕРРА" удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 14988 руб, в том числе 10620 руб. - основной долг, 3186 руб. - проценты за 30 дней пользования займом, 1182 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 179, 86 руб.

ООО МКК "ФИНТЕРРА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 419, 67 руб.

В кассационной жалобе Терещенко Л.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в процессе заключения договора займа ответчику не было предложено заключение договора страхования, что нарушает её права, поскольку заключение такой сделки повлекло для неё неблагоприятные последствия. При наступлении страхового случая ей не выплачена страховая сумма по причине некомпетентного оформления документов, ввиду введения её в заблуждение при оформлении страхового полиса.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2020 г. между Терещенко Л.А. и ООО МКК "ФИНТЕРРА" заключен договор займа N 00001561519-004, согласно которому ответчик получил от истца в долг 10920 руб. сроком на 30 календарных дней, с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 1 % в день или 365% годовых по дату возврата займа и процентов - 12 декабря 2021 г.

ООО МКК "ФИНТЕРРА" свои обязательства по заключенному договору выполнило в полном объеме, Терещенко Л.А. в нарушение условий договора обязательства исполняла ненадлежащим образом.

При заключении указанного договора займа заемщиком также был заключен договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах" на условиях участия в Программе страхования от несчастных случаев "Финансовая защита "МИКРОКРЕДИТ" в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N 81 со сроком действия 2 месяца: с 13 декабря 2020 г. по 12 февраля 2021 г. (страховая сумма - 20000 руб, страховая премия - 800 руб.).

5 января 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Терещенко Л.А. был заключен договор страхования со сроком действия 1 месяц: с 6 января 2021 г. по 5 февраля 2021 г. (страховая сумма - 10000 руб, страховая премия - 300 руб.).

31 января 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Терещенко Л.А. был заключен договор страхования со сроком действия 1 месяц: с 1 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. (страховая сумма - 10000 руб, страховая премия - 300 руб.).

Согласно копии выписки из медицинской карты стационарного больного Терещенко Л.А. в период с 15 марта 2021 г. по 22 марта 2021 г. проходила стационарное лечение в "адрес" с диагнозом "данные изъяты" поставленным в связи с получением ею 12 марта 2021 г. соответствующей травмы.

17 января 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору N 00001561519-004 от 12 декабря 2020 г. в размере 14988 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 299, 76 руб, который отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи от 10 февраля 2022 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что наступление страхового случая, согласно условиям заключенного договора, не является основанием для прекращения исполнения обязательств, как по уплате основного долга, так и по оплате процентов, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК "ФИНТЕРРА".

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, установив, что травма была получена Терещенко Л.А. после истечения срока действия последнего заключенного договора страхования, указав на ее несоответствие перечисленным в договоре страховым случаям, наступление которых повлекло бы за собой погашение задолженности за счет страховой выплаты, ссылаясь на положения статей 329, 927, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наступление страхового случая не является основанием для прекращения исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, пришел к выводу о его законности по существу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо признать недействительной сделкой отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что указанные требования в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получил страховую выплату по причине некомпетентного оформления документов и представления неполной информации до заключения договора.

Закон не возлагает на финансовые организации, осуществляющие кредитование физических лиц, обязанность предлагать заемщикам при заключении договора займа заключение договора страхования. При этом, пунктом 20 Индивидуальных условий договора займа N 00001561519-004 от 12 декабря 2020 г. обозначено право заемщика по своему собственному желанию получить дополнительную услугу за отдельную плату, став участником Программы страхования на основании устного или письменного Заявления. Заключение трех договоров страхования свидетельствует о том, что заемщик знал о таком праве и пользовался им до 28 февраля 2021 г.

Заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

Из содержания кредитного договора, подписанного ответчиком, следует, что Терещенко Л.А. были разъяснены все права, в том числе возможность заключать договор страхования, были доведены все основные условия, заключаемого кредитного договора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Травму Терещенко Л.А. получила 12 марта 2021 г, то есть в период, когда названные выше договоры страхования уже не действовали. Новый договор ответчик не заключила. Соответственно оснований для погашения задолженности по кредитному договору за счет страховой суммы не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Бийска Алтайского края от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Бийского городского суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко