Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-7022/2023[88-8805/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N55MS0065-01-2022-001175-72 по иску Михайловой Ирины Вадимовны к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Михайловой Ирины Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе г.Омске от 10 июня 2022 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 8 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 13.03.2022 истцом был приобретен электронный авиабилет ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" N2622479543155 на рейс U6-378, маршрут Сочи-Москва, с вылетом 15.03.2022 в 17 часов 55 минут, прилетом 15.03.2022 в 20 часов 20 минут стоимостью 2933, 39 руб. Также для дальнейшего отправления из Москвы в Омск ею был приобретен авиабилет на рейс другой авиакомпании S7-2565, маршрут Москва-Омск с вылетом 15.03.2022 в 23 часа 20 минут, прилетом 16.03.2022 в 05 часов 45 минут стоимостью 4718 руб. Вылет рейса U6-378 15.03.2022 из г. Сочи в Москву, назначенный на 17 часов 55 минут, был задержан до 19 часов 50 минут тех же суток. В связи с задержкой рейса истец опоздала на рейс S7-2565 из Москвы в Омск, несмотря на то, что изначально рассчитанный ею период стыковочных рейсов в аэропорту Домодедово составлял 3 часа. В связи с этим она была вынуждена приобрести дополнительный билет на ближайший авиарейс по направлению Москва-Омск S7-2563 с вылетом на следующий день 16.03.2022 в 10 часов 15 минут стоимостью 5148 руб. Кроме того, истцу пришлось претерпеть дополнительные неудобства, связанные с поиском гостиницы в незнакомом городе в ночное время, оплатой услуги такси, размещением в миниотеле "Домодедово Аэро" стоимостью 1700 руб. в сутки, пропуском деловой встречи. Вследствие задержки рейса истец понесла убытки в виде оплаты неиспользованного авиабилета по маршруту Москва-Омск в размере 2933, 39 руб.; разницы между стоимостью неиспользованного билета и вновь приобретенного - 2214, 61 руб.; оплаты стоимости отеля 1700 руб, всего 6848 руб.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные задержкой авиарейса в общей сумме 6848 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в размере 176 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе г. Омске от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 8 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Михайловой И.В. к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сторона ответчика не предоставила доказательств в виде маршрута облета и времени облета воздушного пространства Ростовской зоны. Приводит доводы о том, что ранее ответчик не заявлял о заходе в воздушное пространство Казахстана для облета воздушного пространства Ростовской зоны. Полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении спора, которые ответчиком не доказаны.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Михайловой И.В. был приобретен билет на воздушную перевозку, осуществляемую перевозчиком ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" по маршруту Сочи - Москва, рейс U6-378, вылет 15.03.2022 в 17:55, прилет 15.03.2022 в 20:20, стоимостью 2933, 39 руб.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Михайловой И.В. также приобретен авиабилет компании S7 Airlines по маршруту: Москва, аэропорт Домодедово - Омск, рейс S7-2565, вылет 15.03.2022 в 23:20, прилет 16.03.2022 в 05:45, стоимостью 4718 руб, для дальнейшего следования в г.Омск сразу после прилета в Москву.

Между тем, рейс U6-378 был задержан, фактически вылетел из аэропорта г. Сочи 15.03.2022 в 19:55 и прибыл в Москву, аэропорт Домодедово 15.03.2022 в 23:37.

Согласно справке, выданной Михайловой И.В. службой организации перевозок АО "Международный аэропорт Сочи", рейс U6-378 авиакомпании ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в Москву задержан до 19:50 час. 15.03.2022.

В обоснование исковых требований, истцом указано, что вследствие задержки рейса, 15.03.2022 в 20:08 она приобрела авиабилет на рейс S7-2563 компании S7 Airlines по маршруту: Москва, аэропорт Домодедово - Омск, с вылетом 16.03.2022 в 10:15, прилет 16.03.2022 в 16:35, стоимостью 5148 руб.; представила квитанцию-договор N1004974 об оплате проживания в мини отеле "Домодедово Аэро" (ИП К.) с 15.03.2022 по 16.03.2022, стоимостью 1700 руб, в котором Михайлова И.В. была вынуждена остановиться на ночлег до вылета в г. Омск утром 16.03.2022.

21.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о компенсации убытков, причиненных задержкой авиарейса U6-378 в виде 5148 руб. за приобретение нового авиабилета на рейс S7-2563, а также 1700 руб. за проживание в отеле, которое оставлено ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" без удовлетворения.

Причиной задержки рейса U6-378 согласно справке ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о регулярности выполнении рейса U6-378 Сочи-Домодедово послужил запрет на использование воздушного пространства Ростовской зоны, как следствие этого, увеличение продолжительности полета из-за облета воздушного пространства Ростовской зоны.

Из телеграммы Главного центра ЕС ОрВД следует, что установлен временный режим использования воздушного пространства в связи с высокой угрозой безопасности полетов гражданских воздушных судов, обусловленной применением вооружения и военной техники в районе, ограниченной перечисленными в телеграмме координатами.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что указанные обстоятельства подтверждаются и информацией с официального интернет-сайта Росавиации, представленной в материалы дела, об установлении до 20.03.2022 03:45 часов режима временного ограничения полетов в воздушном пространстве Ростовской зоны.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья руководствуясь ст. ст. 786, 792, 795, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, установив, что задержка рейса U6-378 произошла в связи с установлением до 20.03.2022 03:45 часов временного режима использования воздушного пространства в связи с высокой угрозой безопасности полетов гражданских воздушных судов, обусловленной применением вооружения и военной техники в районе, ограниченной перечисленными в телеграмме координатами, включающими и координаты города Сочи, что угрожает безопасности перелета, а соответственно, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, являются чрезвычайными и непредотвратимым, не зависят от перевозчика, задержка рейса произошла именно в целях обеспечения безопасности пассажиров, в связи с чем пришел к выводу о том, что наличие указанных обстоятельств освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки. Также мировой судья указал, что обязанности по обеспечению стыковки рейсов у авиаперевозчика отсутствовала, поскольку истцом единый перевозочный документ на оба рейса не приобретался.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязан соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 установлены случаи, когда перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, а именно: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика такой ответственности ввиду отсутствия его вины в задержке вышеуказанного авиарейса.

Доводы кассатора о том, что задержка рейса произошла по обстоятельствам, не зависящим от пассажиров, а исполнение обязательств по договору перевозки находилось в рамках контроля ответчика, не могут являться основаниям к отмене судебных актов, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела, сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому спору невозможность для ответчика выполнения рейса в установленное время - задержка рейса, обусловлена режимом временного ограничения полетов в Российские аэропорта Юга и Центральной части России, в целях обеспечения безопасности пассажиров воздушного судна.

Наступление данного обстоятельства не являлось обычным в условиях оказания услуг перевозки и не зависело от воли или действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства облета и времени облета воздушного пространства Ростовской зоны, по существу не опровергают выводов нижестоящих судов, поскольку обстоятельства дела установлены надлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств. Как установлено судом, причиной задержки рейса послужил запрет на использование воздушного пространства Ростовской зоны, как следствие увеличение продолжительности полета из-за облета воздушного пространства Ростовской зоны. Таким образом, доводы об отсутствии маршрута, подтверждающего облет воздушного пространства, не опровергают выводов о необходимости облета воздушного пространства, в отношении которого введено ограничение по его использованию.

Более того, в соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установилобязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

Доказательств приобретения единого перевозочного документа на два сегмента перелета истец не представил, между тем заявленные ею требования связаны с причинением ей убытков ввиду опоздания на рейс Москва-Омск. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя соответствующие риски.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию в нижестоящих судах, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе г. Омске от 10 июня 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Ирины Вадимовны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова