Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-7045/2023[88-8674/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Лиманова Вячеслава Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по кассационной жалобе Лиманова Вячеслава Анатольевича на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2023г.,

УСТАНОВИЛА:

Лиманов В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по делу N ТС-2022/01-11 от 02.11.2022.

Заявление мотивировал тем, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Митрофанова Андрея Вадимовича, согласно арбитражному соглашению, содержащемуся в договоре займа N ДЗН-003/22 от 18.02.2022, договоре залога N 3-ДЗН-003/22 от 18.02.2022, рассмотрев 02.11.2022 дело N ТС-2022/01-11 по иску Лиманова В.А. к Коноваленко К.В. о взыскании сумм долга по займу, процентов по займу, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскал с Коноваленко К.В. в пользу Лиманова В.А. сумму основного долга по договору займа в размере 5760000 руб, проценты по договору займа в размере 1209600 руб, с последующим продолжением начисления процентов с 19.09.2022 до момента фактического полного погашения задолженности из расчета 3 процента в месяц от суммы задолженности по договору с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, неустойку за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа в размере 1502800 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 9440800 руб, расходы по уплате гонорара арбитра в размере 300000 руб. До настоящего времени Коноваленко К.В. добровольно решение суда не исполнил.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2023 г. (с учетом определения суда от 13 марта 2023 г. об исправлении описки), в удовлетворении заявления Лиманова В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое судебное постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Коноваленко К.В. о смене места жительства не сообщал, уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в договоре займа. Считает, что процессуальная обязанность по уведомлению Коноваленко К.В. о начале процедуры арбитража исполнена надлежащим образом, последний мер к участию в третейском разбирательстве не предпринимал, отзыв на исковое заявление не представил.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда районным судом установлено, что согласно п. 5.2 договору займа N ДЗН-003/22 от 18.02.2022, заключенному между Лимановым В.А. и Коноваленко К.В, любые споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо возникающие из него, в том числе, касающиеся его существования, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или действительности (а также применения последствий недействительности и ничтожности сделки), подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора: единоличным арбитром Митрофановым Андреем Вадимовичем, документы и материалы направляются сторонам по указанным в настоящем договоре электронным адресам, либо по последнему известному месту нахождения стороны третейского разбирательства заказным письмом и иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов и считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает; документы в адрес суда направляются по электронной почте ubk.lex@gmail.com, либо заказным письмом или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов по адресу: "адрес"; третейский суд осуществляет арбитраж таким образом, какой он посчитает надлежащим, в том числе, определения допустимости, относимости и значения любого доказательства, место арбитража определяется третейским судом, арбитраж считается начавшимся в день, когда исковое заявление доставлено ответчику (зафиксирована попытка доставки), стороны пришли к соглашению не проводить устное слушание, если суд по собственной инициативе не примет решения о его проведении. Аналогичные положения содержатся и в п. 4.2 договора залога.

02.11.2022 третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Митрофанова Андрея Вадимовича, согласно арбитражному соглашению, принял решение по делу N ТС-2022/01-11 по иску Лиманова В.А. к Коноваленко К.В. о взыскании сумм долга по займу, процентов по займу, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество. В решении указано, что дело рассмотрено судом без проведения устного слушания по представленным сторонами спора документам; разбирательство по делу начато 23.09.2022, решение изготовлено в полном объеме 02.11.2022, место третейского разбирательства г. Новосибирск, ул. М.Горького, 39, офис 108.

Судом также установлено из почтовой описи и чеку к ней, что истец направлял в адрес ответчика исковое заявление, между тем, из данных документов не следует, что все представленные суду документы были направлены ответчику в полном объеме; доставка в почтовое отделение по адресу ответчика произошла 23.09.2022.

Суд указал, что в настоящем материале и деле, рассмотренном третейским судом, отсутствуют сведения о том, что третейский суд известил Коноваленко К.В. о третейском разбирательстве либо о дате вынесения решения, либо о дате, до которой ответчик может представить письменные возражения на иск.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, суд исходил из того, что имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, поскольку сторона, против которой вынесено решение, по уважительной причине не смогла представить свои объяснения в определенный срок либо до вынесения арбитражного решения. При этом суд отразил, что стороны пришли к соглашению не проводить устное слушание, однако данное обстоятельство не должно лишать ответчика права быть должным образом извещенным о начатом третейском разбирательстве, в частности, о сроке, до которого он мог представить свои возражения по иску.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами районного суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Из содержания пункта 4 статьи 25 Закона об арбитраже следует, что ответчик вправе представить суду и (если применимо) третейскому суду (в том числе через постоянно действующее арбитражное учреждение) отзыв на исковое заявление, изложив в нем свои возражения против иска, в порядке и сроки, которые предусмотрены правилами арбитража.

Все заявления, документы или другая информация, представляемые одной из сторон третейскому суду, должны быть также направлены другой стороне. Сторонам должны быть направлены копии любых заключений экспертов или других документов, которые имеют доказательственное значение и на которых третейский суд может основываться при принятии своего решения (часть 3 статьи 27 Закона об арбитраже).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Положения действующего законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства, являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных вышеприведенным законом, так и конституционного права на судебную защиту.

При разрешении заявления Лиманова В.А. суд исследовал материалы дела N ТС-2022/01-11 и установилотсутствие в материалах документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Коноваленко К.В. о третейском разбирательстве. Учитывая изложенное и тот факт, что сторонами согласовано проведение третейского судебного разбирательства без участия сторон, что в отсутствие извещения Коноваленко К.В. о возбуждении дела третейским судом и дате его рассмотрения в целях подачи возражений относительно заявленного иска, лишило ответчика такого права, районный суд обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени третейского разбирательства привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон спора.

Доводы кассатора о надлежащем извещении ответчика Коноваленко К.В. о времени и месте рассмотрения дела третейским судьей содержат собственные суждения заявителя, опровергаются материалами дела и не подтверждают нарушений судом норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа являются по существу верными, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лиманова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова