Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7046/2023[88-10735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-492/2022 (УИД N 24RS0018-01-2022-000473-35) по исковому заявлению акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Маниной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору банковской карты, по кассационной жалобе Маниной Светланы Владимировны на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в суде иском к Маниной С.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2017 г. между АО "ОТП Банк" и Манилой С.В. на основании заявления о предоставлении целевого займа заключен договор займа N 2795793704. Банком во исполнение обязательств по договору открыт банковский счет и направлена банковская карта заемщику. 13 января 2019г. ответчик активировала карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, между банком и заемщиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N2867980983 о предоставлении и использовании банковской карты.

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, за период с 15 июня 2020 г. по 28 сентября 2021 г. задолженность составила 51 918, 37 рублей, в том числе 38 998, 15 рублей - основной долг, 12 920, 22 рублей - проценты. 20 сентябре 2021 г. между АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ" заключен договор цессии N 19-06- 03/26, на основании которого право требования по договору займа перешло к АО "ЦДУ".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковской карты N 2867980983 от 13 января 2019 г. за период с 15 июня 2020 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 51 918, 37 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 757, 55 рублей.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2 августа 2022 г. исковые требования АО "ИДУ" удовлетворены.

С Маниной С.В. в пользу АО "ОДУ" взыскана задолженность по договору банковской карты N 2867980983 от 13.01.2019 за период с 15.06.2020 по 28.09.2021 по основному долгу в размере 38 998, 15 руб, проценты - 12 920, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 757, 55 руб, а всего 53 675, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маниной С.В. с дополнениями - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Манина С.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, либо принять новое постановление, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Манина С.В. указывает на то, что мошенники неустановленным способом заменили ее номер телефона на свой и произвели перевод кредитного лимита в размере 39000 рублей с ее карты на карту стороннего банка несколькими операциями. Она к этим переводам не имеет никакого отношения, таким образом, деньги были списаны со счета ее кредитной банковской карты помимо ее воли, что противоречит принципу заключения сделки, как соглашения двух или более лиц.

Кроме того, указывает, что не давала своего согласие на перевод долга из банка ОТП в АО "Центр долгового управления" и считает его ненадлежащим истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 434, 435, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, кредитором по которому на основании договора уступки права (требования) является истец, а также наличия задолженности по кредиту, пришел к выводу об удовлетворена исковых требований, взыскав с Маниной С.В. в пользу АО "ЦЦУ" задолженность по договору банковской карты N 2867980983 от 13 января 2019 года за период с 15 июня 2020 года по 28 сентября 2021 года по основному долгу в размере 38 998 руб. 15 коп, проценты 12 920 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 1 757 руб. 55. коп.

При этом, городским судом отклонены доводы ответчика о том, что в отношений нее совершено преступление, поскольку согласно постановлению от 24 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные для входа в личный кабинет, которые стали известны злоумышленникам, сообщила сама ответчик, а потому указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Маниной С.В. от ответственности по обязательствам, возникшим у нее перед Банком на основании заключенного с ней кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции огласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, се акцепта.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Вопреки доводам кассатора о том, что ответчик не давал распоряжения на списание денежных средств, ими не пользовался, списание произведено в результате преступных действий третьих лиц, судебные инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что своей подписью в индивидуальных условиях кредитного договора Манила С.В. подтвердила, что соглашается с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", которые являются общими условиями кредитного Договора, следовательно, ответчик был осведомлен о возможном совершении хищения мошенническим путем денежных средств с его банковской карты, и что не освобождает его от обязанности по соблюдению мер предосторожности при пользовании банковской картой в соответствии с вышеназванными Правилами, пришли к обоснованному выводу, что операция по списанию со счета денежных средств были совершены надлежащим образом, на момент их совершения карта ответчика заблокирована не была, сведениями о компрометации карты Банк не располагал, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у Банка не имелось. Как следует из материалов дела, ответчик Манина С.В. обратилась в Банк уже после проведения процедуры авторизации, при этом при проведении операции по списанию денежных средств Банк действовал корректно, при проведении указанной операции предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств в обшей сумме дано уполномоченным на то лицом.

Ссылка кассатора на то, что Манина С.В. не давала согласие на уступку права требования по кредитному договору, опровергается пунктом п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам. На основании договора уступки права (требования) N 19-06-03/26 от 20 сентября 2021 года, заключенному между АО "ОТП Банк" (цедентом) и АО "ЦДУ" (цессионарием), последнему перешло право требований к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты, и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Иные доводы жалобы не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выражают субъективное мнение истца относительно рассмотрения иска банка о взыскании кредиторской задолженности с ответчика.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маниной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер