Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7074/2023[88-8899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-1950/2022 (УИД N 24RS0041-01-2021-008436-34) по исковому заявлению Попова Максима Сергеевича к ООО "Сибкар" о взыскании стоимости диагностики, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Попова Максима Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя истца Попова М.С. - Напольских С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попов Максим Сергеевич (далее - Попов М.С.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкар" (далее - ООО "Сибкар") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец собирался приобрести автомобиль - Land Rover Range у Соснова Ю.Е. в г..Новосибирске. При этом договорился с Сосновым Ю.Е. о проведении комплексной диагностики данного автомобиля, и если по результатам диагностики необходимо будет производить работы по ремонту, а также потребуется замена запчастей, влияющих на техническое (исправное) состояние автомобиля, то продавец сделает скидку на стоимость этих работ и запчастей для приведения автомобиля в исправное состояние. 9 августа 2021 г..истец обратился в ООО "Сибкар" о проведении комплексной диагностики транспортного средства Land Rover Range по 165 пунктам. Согласно квитанции к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были выполнены работы по комплексной диагностики по 165 пунктам, за которые было оплачено 3 780 рублей, также в квитанции указаны рекомендации по ремонту автомобиля, предварительная стоимость которого составляет 89 820 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство у Соснова Ю.Е. без скидки, поскольку транспортное средство по результатам диагностики оказалось технически исправным. Истец самостоятельно доставил транспортное средство своим ходом из г..Новосибирска в г..Красноярск. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сертифицированный центр "Сивирит", принадлежащий ИП Галинову М.И, для осуществления ремонта своего автомобиля. Причиной обращения, в том числе, явилось то, что при максимальном повороте руля влево или вправо возникал щелчок в передней левой части транспортного средства. В этот же день АЦ "Сивирит" составлена квитанция к заказу-наряду N, согласно которой необходимо выполнить работы, связанные с заменой пневмобалона переднего левого и прочие работы с транспортным средством на сумму 99 020 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. Кроме того, для исправности транспортного средства потребовался расширительный бачок радиатора стоимостью 4 490 рублей, работы по его установке составили 850 рублей.

Полагает, что при первоначальном обращении к ответчику за комплексной диагностикой у транспортного средства сотрудники ответчика не довели до истца информацию, что в определенных деталях (сайленблоках и др.) есть трещины и другие признаки, на которые необходимо обратить внимание и что они требуют замены, а также, что при данных признаках подвеска может выйти из строя. В результате некачественно оказанной услуги, повлекшей неисправность транспортного средства, были проведены диагностические и технические работы в АЦ "Сивирит". ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с недостатками выполненных работ в размере 94 770 рублей, стоимость комплексной диагностики - 3 780 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления - 5 000 рублей, по представлению интересов в суде - 30 000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов М.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, кассатор указывает на то, что ответчиком до его сведения не была доведена информация по содержанию стандартов программы Jaguar Lend Rover Approved, на основании которой производилась диагностика автомобиля. Из заключения судебной экспертизы следует, что выданный истцу в ходе диагностики чек-лист относится к декларативному виду диагностики. Однако истец обращался к ответчику за проведением комплексной диагностики автомобиля, такая услуга ему не оказана.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что судебный эксперт пришел к выводу, что техническая неисправность ряда деталей подвески не носила критический характер, влияющий на работоспособность, безопасность эксплуатации, требующий замены деталей и ограничения эксплуатации ТС. Эксперт так же указал, что согласно действующей редакции ГОСТа, указанные повреждения не являются ограничением к допуску по эксплуатации ТС. На основании данных выводов, как следует из мотивировочной части решения, судом отказано в исковых требованиях. Именно в этом истец и видит неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Указывает на то, что суды не дали правовой оценки выводам эксперта, что техническая неисправность в виде повреждений целостности резиновой части корпусов, резиновых пыльников и упорно шарикового подшипника на пневмобаллоне переднем левом, носили эксплуатационный характер/были образованы за длительный предшествующий период/суммарный пробег более 150000 км. Вместе с тем, взяли за основу предположение эксперта о том, что указанные недостатки могли образоваться и в период перегона автомобиля в г. Красноярск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске между продавцом Сосновым Ю.Е. и покупателем Поповым М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль "Land Rover Range" госномер N, VIN: N, 2007 года выпуска, имеющий пробег по показаниям одометра 150 000 км. Стоимость транспортного средства составляет 1 050 000 рублей.

Жл заключения указанного договора продавец Соснов Ю.Е. по просьбе Попова М.С. организовал проведение комплексной диагностики транспортного средства в ООО "Сибкар" по 165 пунктам, стоимость которой составила 3 780 рублей, оплата произведена Поповым М.С. путем денежного перевода.

Согласно чек-листу полной диагностики, ООО "Сибкар" проведена диагностика транспортного средства "Land Rover Range" госномер N, VIN: N, 2007 года выпуска по 165 пунктам, в котором под пунктами 115, 116, 140 указано, что подвеска, рулевое управление, пневмоподвеска исправны.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства, получив спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске и перегнав его в г. Красноярск, в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, Попов М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в сертифицированный центр "Сивирит", принадлежащий ИП Галинову М.И. и производящий ремонт автомобилей Land Rover, с целью диагностики автомобиля.

Согласно квитанции АЦ "Сивирит" к заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении автомобиля истца были выполнены работы по ремонту пневмобалона переднего левого, шарового соединения заднего верхнего левого, подрамника заднего, сайлентблока заднего подрамника, развал-схождение 4-х колес, регулировка, гидросайлетблока, тяги стабилизатора задней левой, парктроников инспекция, бампера заднего, электротехнические работы, слесарные работы, запасные части на общую сумму 99 020 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, для исправности транспортного средства потребовался расширительный бачок радиатора стоимостью 4 490 рублей, работы по его установке составили 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Попов М.С. обратился с претензией к ООО "Сибкар" с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за ремонт автомобиля в размере 97 760 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчиком ему была некачественно оказана услуга по полной диагностике автомобиля, в результате чего истец получил неверное представление о техническом состоянии автомобиля, приобрел автомобиль по явно завышенной стоимости, в связи с чем, ответчик должен возместить ему убытки в виде стоимости необходимых ремонтных работ в отношении автомобиля.

Определением суда первой инстанции с учетом возражений ответчика относительно наличия либо отсутствия недостатков оказанной ответчиком услуги по диагностике автомобиля истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оцени в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы и возражения сторон, установив отсутствие данных о некачественно выполненных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ работ по диагностике автомобиля истца, а также причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой по диагностике автомобиля и понесенными истцом убытками вследствие проведения последующего дорогостоящего ремонта автомобиля, связанного с заменой пневмобалона переднего левого и прочих работ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с момента выполнения диагностики ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи автомобиля в сервисный центр "Сивирит" - ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля увеличился более чем на 1 000 км, в этот период автомобиль интенсивно эксплуатировался истцом, поскольку автомобиль перегонялся из г. Новосибирска в г. Красноярск, момент возникновения неисправности в настоящее время не может быть установлен. Кроме того, эксперт указал, что автомобиль с теми неисправностями, которые были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, был пригоден для эксплуатации и мог быть использован по своему прямому назначению, на что и было указано в чек-листе полной диагностики, проведенной ООО "Сибкар". Факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля своего подтверждения в исследованных доказательствах не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком по итогам диагностике не зафиксированы недостатки в виде повреждения резиновой части корпусов на шаровом соединении заднем верхнем левом, комплекте сайлентблоков заднего подрамника, сайлентблоке заднего косого рычага передней подвески, поскольку являлись предметом оценки судов и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях правомерно признаны необоснованными. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в чек-листе, выданном ООО "Сибкар" истцу Попову М.С, действительно эти недостатки не были зафиксированы, поскольку на момент осмотра автомобиля истца работниками ООО "Сибкар" его подвеска находилась полностью в работоспособном и исправном состоянии и замены либо ремонтных работ, кроме указанных, не требовалось. Выявленные повреждения на станции технического обслуживания автомобилей в г. Красноярске могли образоваться в момент интенсивного использования автомобиля при перегоне его истцом Поповым М.С. в г. Красноярск из г Новосибирска на расстояние более 1000 км.

Вопреки доводам жалобы о том, что до истца не было доведено содержание стандартов программы Jaguar Land Rover Approved, по которой проводилась диагностика, апелляционный суд, рассмотрев аналогичный довод апелляционной жалобы истца, верно указал на то, что поскольку истец самостоятельно в ООО "Сибкар" не обращался, при проведении диагностики автомобиля истец не присутствовал, на диагностику автомобиль был доставлен на тот момент владельцем Сосновым Ю.Е, у которого сотрудники ООО "Сибкар" приняли автомобиль на диагностику, при этом разъяснив ему порядок и способы её проведения, и именно Соснов Ю.Е. присутствовал при её проведении и ему были выданы результаты диагностики, в связи с чем, у ООО "Сибкар" не имелось оснований для разъяснения кому-либо помимо Соснова Ю.Е. порядка и способа проведения диагностики автомобиля.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко