Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7075/2023[88-8903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3158/2022 (УИД N04RS0007-01-2022-004738-60) по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Тангалычеву Шамилю Равильевичу об обращении взыскания по исполнительному документу на долю в квартире, принадлежащую должнику, по кассационной жалобе Тангалычева Шамиля Равильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк, обращаясь с исковым заявлением к Тангалычеву Ш.Р, просило обратить взыскание на принадлежащую ответчику "данные изъяты" доли квартиры площадью 44, 1 м2, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Исковые требования мотивированы тем, что в Железнодорожном РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Тангалычева Ш.Р. на общую сумму взыскания 751 911, 97 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России". Решение суда ответчик добровольно не исполнил до настоящего времени. Установлено, что у Тангалычева Ш.Р. имеется "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение площадью 44, 1 м2, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. Кроме того, в собственности Тангалычева Ш.Р. находятся земельные участки по адресу: "адрес", площадью 600+-17 кв.м, кадастровый N и по адресу: "адрес", площадью 600+-17кв.м, кадастровый N, а также жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 140 кв. м, кадастровый N.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Тангалычева О.В, судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия Гармаева Л.А.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 ноября 2022 г. отменено, апелляционная жалоба ? удовлетворена. Принято по делу новое решение. Исковое заявление ПАО Сбербанк к Тангалычеву Ш.Р. об обращении взыскания удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащую ответчику Тангалычеву Ш.Р. долю квартиры площадью 44, 1 м2, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе Тангалычев Ш.Р. просит отменить апелляционное определение, направить дело для нового рассмотрения в Верховный Суд Республики Бурятия.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционный суд не дал оценку наличию другого имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание. Истец до уведомления Тангалычева Р.И (собственника "данные изъяты" доли в квартире) о возможности приобретения доли в общем имуществе, требования о выделе доли должника и обращения взыскания на нее не заявлял. В суде первой и второй инстанции истец не предоставил доказательства об отсутствие технической возможности индивидуализации доли как самостоятельного объекта.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии технической возможности индивидуализации доли как самостоятельного объекта, поскольку такой вопрос может быть разрешен только экспертом, однако соответствующая экспертиза не назначалась.

Кассатор также ссылается на то, что получил от истца уведомление о возможности приобрести "данные изъяты" доли, принадлежащей Тангалычеву Ш.Р в квартире, однако истец не представил доказательств соответствующего отказа собственника от выкупа доли в порядке статьи 255 ГПК РФ.

Кроме этого, податель жалобы указывает на частичное исполнение решения суда должником, на момент подачи данной жалобы, задолженность составляет около 320 тыс. руб. Считает, перечисленные им обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению судом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24.06.2021 солидарно с Тангалычевой О.В, Тангалычева Ш.Р. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.07.2018. в сумме 741 298, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 612, 99 руб, всего - 751 911, 97 руб.

Из материалов дела следует, что в Железнодорожном РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия находятся два исполнительных производства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тангалычева Ш.Р. на сумму 751 911, 97 руб. и 116 716, 87 руб, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Улан-Удэ.

Исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию с Тангалычева Ш.Р. и Тангалычевой О.В. N.

Судом установлено, что исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тангалычева Ш.Р. не окончено, задолженность не погашена, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 552 761, 51 руб.

Согласно сведениям ЕГРН Тангалычеву Ш.Р. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а "данные изъяты" доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение принадлежит отцу ответчика - Тангалычеву Р.И.

Судом также установлено, что в собственности у Тангалычева Ш.Р. имеется иное жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 140 кв. м, кадастровый N.

Кроме того, в собственности Тангалычева Ш.Р. находятся земельные участки по адресу: "адрес", площадью 600+-17 кв.м, кадастровый N и по адресу: "адрес", площадью 600+-17кв.м, кадастровый N.

ПАО "Сбербанк" направило Тангалычеву Р.И. уведомление о возможности приобрести "данные изъяты" доли, принадлежащей Тангалычеву Ш.Р. в квартире по адресу: "адрес", в срок до 10.06.2022, приложив оценку долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ПАО "Сбербанк" заявлены преждевременно, поскольку истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности, истец до уведомления Тангалычева Р.И. о возможности приобретения доли в общем имуществе требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отменил решение и принял новое об удовлетворении требований.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями содержащимися в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, установив наличие у должника Тангалычева Ш.Р. неисполненного денежного обязательства в течении длительного времени перед кредитором, то, что право собственности ответчика на "данные изъяты" дол в праве собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, поскольку жилое помещение расположено на 2 этаже многоквартирного жилого дома, а также то, что сособственник имущества Тангалычев Р.И, получив уведомление банка о возможности приобрести "данные изъяты" доли, принадлежащей Тангалычеву Ш.Р. в квартире по адресу: "адрес", в срок до 10.06.2022, свое волеизъявление на приобретение доли не высказал, от участия в судебных заседаниях в судах обоих инстанций уклонился, в примирительной процедуре, назначенной судом апелляционной инстанции, участия не принимал, пришел к выводу об обоснованности требований банка, усмотрев в бездействии Тангалычева Р.И. признаки злоупотребления правом, расценив как отказ участника общей собственности от приобретения доли должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Вопреки доводам кассатора, сводящимся к несоблюдению истцом порядке, предусмотренного статьей 255 ГК РФ, о наличии иного имущества, апелляционным судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе то, что спорное жилое помещение не является для ответчика единственным местом жительства по смыслу статьи 446 ГПК РФ, на которое невозможно обратить взыскание, установив невозможность выделения доли в натуре в спорном жилом помещении, то, что сособственник свое волеизъявление на приобретение доли не высказал, от участия в судебных заседаниях в судах обоих инстанций уклонился, в примирительной процедуре, назначенной судом апелляционной инстанции, участия не принимал, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка, Эти выводы апелляционного суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, касаются доказательственной стороны спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеемся.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебного постановления отпали, то приостановление необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тангалычева Шамиля Равильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-3158/2022 (УИД N04RS0007-01-2022-004738-60).

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко