Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7095/2023[88-10687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1009/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-009879-87) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Бахов А.О. обратился с иском (с учетом уточнений) о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование (далее - АО "АльфаСтрахование") 110 454 руб. страхового возмещения, 120 394 руб. неустойки с 12.02.2021 по 17.06.2021, неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Subaru Legacy В4, N, под его управлением и ГАЗ 3302, N, под управлением собственника ФИО10, в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО10, 22.01.2021 истец обратился к ответчику, который является страховщиком виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.02.2021 ответчик произвел выплату в размере 55 600 руб, однако на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость ущерба транспортного средства без учета износа составила 166054 руб, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от 29.06.2022 была произведена замена истца с Бахова А.О. на общество с ограниченной ответственностью "Фортуна (далее - ООО "Фортуна"), в связи с процессуальным правопреемством.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Фортуна" 110 454 руб. страхового возмещения, 35 000 руб. неустойки с 12.02.2021 по 17.06.2021, 15 427 руб. судебных расходов.

Также взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Фортуна" неустойка с 01.09.2022 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на суммы основного долга в размере 110 454 руб, но не более 365 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, АО "АльфаСтрахование" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы ООО "Профи", которое положено в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку проведено с серьезными нарушениями. В частности, данное заключение не содержит мотивов, по которым эксперт пришел к конкретному выводу, проведено без учета Единой методики. Обращает внимание, что экспертизу проводил эксперт, который не состоит в межведомственной аттестационной комиссии (далее - МАК).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.01.2021 в 14:30 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 5 г, стр.5, произошло ДТП с участием автомобилей: 1) Subaru Legacy В4, N (прежний N), под управлением собственника Бахова А.О.; 2) ГАЗ 3302, N, под управлением собственника ФИО10

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО10 требований п.8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц). Данный факт сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО10 была застрахована в АО "АльфаСтрахование; гражданская ответственность Бахова А.О. застрахована не была.

22.01.2021 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения данного заявления Страховщик 10.02.2021 произвел выплату в размере 55 600 руб.

26.02.2021 истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 82 500 руб, расходов в размере 19 500 руб, неустойки в размере 9 075 руб, руководствуясь при этом досудебным экспертным заключениям ООО "Точная оценка" N от 24.02.2021, по результатам рассмотрения которой ответчик сообщил, что характер части повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.04.2021 N N, в удовлетворении требований Бахова А.О. было отказано на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 23.04.2021, которым установлено, что часть повреждений на транспортном средстве Subaru Legacy В4, г/н N (прежний N) (спойлер крышки багажника, фонарь крышки багажника, эмблема) не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 18.01.2021.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N, проведенной ООО ЦНЭ "Профи" от 25.05.2022 следует, что все повреждения автомобиля Subaru Legacy В4, N указанные в актах осмотра от 21.01.2021, от 18.02.2021 (кроме повреждений эмблемы крышки багажника, спойлера крышки багажника, фонаря крышки багажника и вдавленного следа, отобразившегося на крышке багажника, над разломом в рассеиватели фонаря крышки багажника) с технической точки зрения могли образоваться при заявленном механизме ДТП от 18.01.2021. Стоимость восстановительно ремонта ТС Subaru экспертом рассчитывалась с учетом п.19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п.12 ст.1, п.3 и п.18 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ, согласно которых с 01.10.2014 максимальное значение износа не может превышать 50%. Стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy В4, N рассчитана по программе Audatex и составила без учета износа - 166 054 руб, с учетом износа 100 752 руб.; рыночная стоимость ТС на момент ДТП 275 916 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 382, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с которому на основании уступки права требования перешло право требования страхового возмещения, недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, а также неустойку за просрочку исполнения обязанности по его выплате со снижением ее по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы жалобы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ "Профи" ввиду ее проведения с нарушениями норм действующего законодательства, указав, что при ее проведении использовались не только акты осмотра, но и фотоматериалы с места ДТП от 18.01.2021, исследование проводилось судебными экспертами на основании графического сопоставления по имеющимся фотоматериалам транспортного средства потерпевшего и иного участника ДТП, что предусмотрено пунктами 2.2, 2.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судебная экспертиза проведена тремя экспертами, все судебные эксперты имеют достаточный опыт работы в указанной сфере деятельности, необходимую квалификацию, двое из которых: ФИО5, ФИО6 с 2014 года состоят в Государственном реестре экспертов-техников Минюста России.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго п. 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется МАК. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертиз, проведенной ООО ЦНЭ "Профи" и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что эксперт-автотехник ФИО7, выполнивший исследование и давший заключение по вопросам о возможности образования повреждений автомобиля Субару при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, не состоит в государственном реестре экспертов - техников Министерства юстиции Российской Федерации, уполномоченных проводить соответствующее исследование в рамках Закона об ОСАГО.

В этой связи данное им заключение согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ не могло быть положено судами в основу принятого решения.

Исходя из вышеизложенного, нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.12.2022 и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко