Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7179/2023[88-9314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2684/2022 (УИД N 54RS0006-01-2022-001538-24) по исковому заявлению ГПК "Автостоянка на Широкой" к Анистратову Геннадию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Анистратова Геннадия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

гаражный потребительский кооператив "Автостоянка на Широкой" (далее - ГПК "Автостоянка на Широкой") обратился в суд с иском к Анистратову Геннадию Сергеевичу (далее - Анистратов Г.С.) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ГПК "Автостоянка на Широкой" является объединением собственников помещений (площадью 3770, 8 кв.м.), предназначенного для временного хранения автомобилей.

19.05.2019 в помещении по "адрес" произошел пожар. Причина пожара установлена и подтверждается решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2021 по гражданскому делу N 2-6/2021. Очаг пожара находился в передней части автомобиля Хендай Туссан, г/н N, принадлежащего на праве собственности ответчику Анистратову Г.С. Риск неблагоприятных последствий источника повышенной опасности несет его собственник (владелец).

Таким образом, после пожара 19.05.2019 в помещении стоянки было необходимо демонтировать сработанную систему пожаротушения и установить новую, очистить помещение от гари и копоти, укрепить поврежденные пожаром плиты перекрытий, выполнить электромонтажные работы по замене поврежденного кабеля.

Для выполнения работ по восстановлению системы пожаротушения ГПК 09.08.2019 заключил договор с ООО "ОхранаВидеоСервис" на поставку и монтаж новой системы пожаротушения, стоимость работ составила 195 306 руб, работы выполнены надлежащим образом.

Для выполнения работ по замене поврежденного кабеля кооператив 04.06.2019 заключил договор с ООО "АВН МАСТЕР" на сумму 153 742 руб, работы выполнены надлежащим образом.

Истец считает сумму в размере 349 048 руб. своими убытками, которые понесены из-за неправомерных действий ответчика Анистратова С.Г, которые привели к пожару в помещении автостоянки.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Анистратова Г.С. в пользу ГПК "Автостоянка на Широкой" взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного пожаром в сумме 241 333, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 551, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анистратова Г.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анистратов Г.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, размер ущерба истцом не доказан. Судом проигнорирован тот факт, что оборудование истцу не принадлежало, документы, подтверждающие факт приобретения и установки противопожарного оборудования, его стоимость на момент приобретения и на дату происшествия, а также документы, подтверждающие не только наличие оборудования, но и его комплектацию и рабочее состояние до происшествия, истцом не были представлены. Полагает, сторона истца не предоставила доказательств подтверждения объёма причинённого ущерба, а заявленные требования существенно превышают реально необходимый объём работ и оборудования (пожар произошел на 50 кв.м, подземного этажа, а заявлен объём на восстановление всей автостоянки, которая не пострадала). Суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания размера ущерба. Заключение оценочной экспертизы ни после пожара, ни на дату якобы проведённых ремонтных работ стороной истца также не представлено.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, к котором заявитель просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2019 в помещении по "адрес", в "данные изъяты" произошел пожар. Первоначально кооператив имел адрес: "адрес", в последующем, согласно учредительным документам, адрес изменен на: "адрес".

В результате пожара возникла необходимость в демонтаже сработанной и поврежденной системы пожаротушения, установке новой, а также в восстановлении системы видеонаблюдения, замене электропроводки.

Ответчику Анистратову Г.С. в нежилом здании автостоянки, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит 1/125 доля в праве общей долевой собственности.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2021 по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску Польских С.Б. к Анистратову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ГПК "Автостоянка на Широкой" привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, на основании заключения судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной в ООО "Испытательная пожарная лаборатория 54", установлено, что очаг пожара располагался внутри моторного отсека автомобиля ответчика в его нижней правой части, имеются признаки аварийного режима работы электрооборудования автомобиля ответчика - аварийный режим работы генератора, признаков поджога не обнаружено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт причастности ответчика Анистратова Г.С. к причинению материального ущерба подтвержден.

Кроме этого, судом установлено, сотрудник ГСК нарушил инструкцию по пожарной безопасности, согласно которой, обязан был незамедлительно сообщить о пожаре в службу спасения по телефону, такое сообщение поступило спустя более 10 минут после обнаружения пожара; пожарный расчет был на месте спустя 6 минут.

Таким образом, суд по ранее рассмотренному гражданскому делу пришел к выводу о том, что бездействие и действия сотрудников ГСК "Автостоянка на Широкой" способствовали возникновению ущерба. Существующая система пожаротушения не смогла предотвратить негативные последствия пожара, а именно не сработала на задымление, выпущенного порошка было недостаточно для тушения, в случае незамедлительного вызова пожарных, открытый огонь не перекинулся бы на автомобиль истца. В связи с чем, суд установил, что ответственность за причинение ущерба лежит как на ответчике Анистратове Г.С, так и на третьем лице ГСК "Автостоянка на Широкой", в соотношении 70/30.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статей 12, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), признал обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2021 по гражданскому делу N 2-6/2021 преюдициальными для настоящего спора и посчитал возможным определить степень вины в причинении ущерба имуществу автостоянки в том же процентном соотношении, где 70 % - вина Анистратова Г.С, 30 % - вина ГПК "Автостоянка на Широкой", а также, полагал установленной причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля ответчика Анистратова Г.С. и пожаром в здании автостоянки, повлекшим повреждение систем пожаротушения, пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судов о недоказанности размера ущерба истцом, о непредставлении доказательств наличия на автопарковке и работоспособности противопожарного оборудования до пожара, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела. Так судебными инстанциями на основании совокупной оценки представленных доказательств, в том числе акта N 1 от 26.05.2019 обследования помещения по "адрес", дефектной ведомостью от 29.05.2019, договоров о выполнении соответствующих работ, показаний свидетелей, пришли к обоснованному выводу о составе и размере причиненного истцу ущерба. При этом суд обоснованно указал на то, что ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, доказательств иной стоимости выполненных истцом восстановительных работ, иному объему и другого размера ущерба не представлено. В этой связи судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания размера ущерба.

Ссылка кассатора на то, что заключение оценочной экспертизы ни после пожара, ни на дату якобы проведённых ремонтных работ стороной истца также не представлено, не опровергает обоснованные выводы суда о наличии ущерба и его размере, определенном на основании совокупной оценки представленных истцом доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анистратова Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко