Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7256/2023[88-9029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2270/2022 (УИД N 42RS0002-01-2022-003114-76) по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова N У-22-73981/5010-007 от 28.07.2022 в части взыскания неустойки, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-22-73981/5010-007 от 28.07.2022 в части взыскания неустойки.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-22-73981/5010-007 об удовлетворении требований Каратунова А.А. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 367 800, 77 руб. САО "ВСК" полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным, так как оснований для взыскания неустойки не имелось, а также что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-73981/5010-007 от 28 июля 2022, в части взысканной суммы неустойки в размере 253 754 рубля 35 копеек; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины 6000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 марта 2023 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Никитиной В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить оспариваемые судебные постановления и принять новый судный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает взысканная судом неустойка в размере 253 754, 35 руб. за просрочку выплаты 150 150, 50 руб. не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не свидетельствует о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца. Считает, суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Каратунову А.А. автомобилю причинены механические повреждения.

22.11.2021 Каратунов А.А. обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховщик САО "ВСК" выдало Каратунову А.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА "Экспресс Моторе".

11.04.2022 САО "ВСК" получена претензия Каратунова А.А, согласно которой СТОА ООО "Экспресс Моторе" отказало ему в проведении восстановительного ремонта в связи с наличием скрытых повреждений, не отраженных в акте осмотра транспортного средства.

Впоследствии, письмом САО "ВСК" сообщило Каратунову А.А. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и об отказе в выплате неустойки.

31.05.2022 САО "ВСК" произвело выплату Каратунову А.А. страхового возмещения в сумме 150 150, 50 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, Каратунов А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-73981/5010-007 от 28.07.2022 (л.д.54-61) с САО "ВСК" в пользу Каратунова А.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 253 754, 35 рублей.

16.08.2022 страховщиком произведена доплата страховой выплаты 114 046, 42 рублей.

Не согласившись с решением N У-22-73981/5010-007 от 28.07.2022, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском, указав на наличие оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что страховщиком не была произведена страховая выплата потерпевшему в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, а также учитывая доводы ходатайства САО "ВСК" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких обстоятельств судебными инстанциями при разрешении соответствующего требования страховой компании установлено не было. Напротив, судом установлено, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена в пользу потерпевшего с нарушением установленных законом сроков.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер