Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7263/2023[88-8927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0002-01-2022-002827-30 по иску Гречнева Владислава Анатольевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, третьи лица - Бузов Александр Сергеевич, Фабрициус Нина Ивановна, по кассационной жалобе Гречнева Владислава Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Сабяниной В.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гречнев В.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 20.04.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "KIA CERATO" и автомобиля марки "ТОУОТА CAMRY", под управлением Бузова А.С, который является виновником события. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Страховое возмещение было выплачено истцу в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 366500 руб. Вместе с тем, сумма возмещения не соответствует реальной сумме причиненного ущерба. Ссылаясь на незаконный отказ в организации восстановительного ремонта транспортного средства, Гречнев В.А. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 33500 руб. (с учетом лимита ответственности страховой компании 400000 руб. и произведенной ему выплаты на общую сумму 366500 руб.), неустойку в размере 1% за период с 10.07.2021 по 12.04.2022 в размере 92460 руб, штраф в размере 16750 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2022 и протокольным определением этого же суда от 02.06.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Бузов А.С. и Фабрициус Н.И.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2022 г, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что соглашения между сторонами о страховом возмещении в денежной форме заключено не было, волеизъявление на изменение порядка страхового возмещения с натурального на денежный истец не выражал. В заявлении о страховом возмещении он не указывал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, галочка в графе о перечислении страхового возмещения сделана машинописным способом, а текст "на отдельном листе" на ст. 2 выполнен не его рукой, отдельный лист ответчиком не предоставлен. Считает, что ответчик не предоставил истцу возможность выбора между восстановлением ТС по направлению или выплатой в денежной форме, указав на отсутствие у него договоров с СТО. Ссылается на то, что осмотр от имени страховщика производился ООО "Автоэксперт" специалистом С, однако на сайте Минюста РФ о нем отсутствуют сведения как об эксперте- технике. Указывает, что цены на краску, работы в экспертных заключениях ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" и ООО "ВОСМ" необоснованно занижены.

САО "РЕСО-Гарантия" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку Гречневым В.А. обжалуется решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2022 г, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, кассационной проверке подлежит и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего Гречневу В.А. автомобиля марки "KIA CERATO" и автомобиля марки "ТОУОТА CAMRY", под управлением Бузова А.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бузов А.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Страховое возмещение было выплачено истцу в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 366500 руб, которая установлена экспертным заключением ООО "Авто-Эксперт" от 28.06.2021.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33500 руб. (с учетом лимита ответственности страховой компании 400000 руб. и произведенной ему выплаты на общую сумму 366500 руб.).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. N У-22-5712/5010-007 от 24.02.2022 в удовлетворении требования Гречневу В.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к страховой компании, ссылаясь на то, что имеются основания для доплаты страхового возмещения без учета износа, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал способ возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Признавая соглашение об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную состоявшимся, суд первой инстанции указал, что в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, перечислить безналичным расчетом по реквизитам, представленным на отдельном листе. Иные отметки в графах заявления, в том числе, о том, что он просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, не проставлены. Тогда как бланк заявления о страховом возмещении в п. п. 4.1 и 4.2. содержит варианты осуществления страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме. Гречневым В.А. предоставлены реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты на отдельном листе, свою подпись на заявлении и на реквизитах Гречнев В.А. не оспаривал, и достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что подписал лишь последний лист заявления, не представил.

Судом также принято во внимание, что после перечисления первой выплаты Гречнев В.А. не возражал против ее осуществления, не указывал на необходимость организации восстановительного ремонта на СТОА страховщиком, а лишь ссылался на наличие иных повреждений, недостаточность суммы страховой выплаты и необходимость доплаты возмещения с учетом этого.

Оценив действия потерпевшего и установив действительную волю Гречнева В.А. на получение страхового возмещения именно в денежной форме, а также действия страховщика, выплатившего страховое возмещение с учетом износа, судебные инстанции признали исполненными обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.

Согласно п.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования о проведении осмотра экспертом -техником, вопреки доводам кассатора, названный закон не содержит, осмотр поврежденного автомобиля проводится страховщиком. В силу пунктов 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперт-техник проводит независимую экспертизу. В связи с чем осуществление С. от имени страховщика осмотра транспортного средства истца Закон Об ОСАГО не нарушает.

Доводы заявителя, полагающего заниженным стоимость расходных материалов и работ, отраженную в заключениях страховщика и Финансового уполномоченного, в отсутствие конкретных доводов о недостатках данных заключений, отклоняются.

Вышеприведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гречнева Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова